Застрявший лифт

Застрявший лифт

Застрявший лифт

7 апреля 2017, 10:56
Политика
Анатолий Цыганков
Застрявший лифт

На днях парламентская фракция партии «Единая Россия» встречалась с исполняющим обязанности главы Карелии Артуром Парфенчиковым. Как обычно обсуждались разные темы, в том числе речь зашла об организации работы депутатского корпуса над законопроектами. Депутат парламента Карелии Лариса Жданова укорила себя и коллег в том, что нередко проекты законов принимаются без достаточного обсуждения с гражданами и организациями, мнение которых полезно было бы предварительно выслушивать, прежде чем вносить проекты на сессионные голосования. Для председателя комитета по экономической политике, коим является Л. Жданова, это точно не праздная тема. Довольно часто уже прямо на сессиях оппоненты начинают винить друг друга за то, что чьё-то важное мнение не было услышано. Хотя в рамках работы любого комитета никто не запрещает приглашать на заседания любых экспертов, если есть желание разные позиции выслушивать и сравнивать их. Другое дело, что и желания такого не всегда обнаруживается да и торопливость депутатов мучает. Но сама по себе постановка вопроса о широком предварительном обсуждении законопроектов имеющих важное социальное или экономическое значение – совершенно верная.

Исполняющий губернаторские обязанности А. Парфенчиков тоже высказался в том духе, что важнейшие законопроекты лучше, конечно, обсуждать до их принятия, приглашая к диалогу и членов правительства и представителей общественности. А в качестве организационной формы для такого экспертного обсуждения, согласился он со Ждановой, можно создать Совет законодателей при Законодательном собрании, пригласив для участия в нём и сенаторов С. Катанандова с И. Зубаревым, и депутата Госдумы от Карелии В. Пивненко (а может и другие думцы присоединятся, по крайней мере, недавно приезжавший в Петрозаводск депутат Госдумы В. Драчёв выражал желание сотрудничать с парламентариями из Карелии).

Насчёт наименования органа общественной экспертизы тут нужно ещё будет подумать, потому как внутри Законодательного собрания уже существует Совет Законодательного собрания, правда, его функционал узкий, нацелен лишь на подготовку парламентских мероприятий. Предлагаемый же вариант экспертной площадки видится именно как инструмент для законотворческой деятельности.

Назвать озвученное Ждановой предложение чем-то новым – нельзя. Правильнее сказать, перед нами калька уже действующего федерального органа, так и называемого — Совет законодателей, в который входят представители Государственной думы, Совета федерации, председатели региональных законодательных собраний, представители правительства и президента России, руководители социальных министерств и внебюджетных фондов. Смысл данной институции тот же что и Парфенчиков заявляет – через коллективное участие в законотворчестве повысить эффективность действия принимаемых в республике законов.

Совет законодателей, тот который федеральный, специально и был создан для того, чтобы выстраивать эффективное взаимодействие Федерального собрания РФ с региональными парламентами. На мартовском заседании президиума Совета законодателей, проходившего в Москве, председатель Госдумы Вячеслав Володин в очередной раз подчеркнул, что обсуждение законодательных инициатив на площадке Совета заседателей позволяет выходить в итоге на решения, важные и приемлемые для всех регионов страны. И он даже сформулировал задачу сделать Совет законодателей своего рода «законодательным лифтом» для продвижения решений, предлагаемых законодательными органами субъектов Федерации.

Мы поинтересовались у члена Совета федерации от Карелии Игоря Зубарева — часто ли регионы выходят со своими инициативами на федеральный уровень и становится ли Совет заседателей для данных инициатив тем «лифтом», о котором говорил спикер ГД РФ В. Володин? Ответ, прямо скажем не утешительный, 380 региональных законодательных инициатив, поступивших в Госдуму в разные годы, по сию пору не рассмотрены (к этому от себя добавим, что всего в Госдуме возник затор из двух тысяч законопроектов, подготовленных и залёгших в думской канцелярии). По словам сенатора Зубарева, только 11 процентов инициатив, внесённых в Госдуму законодательными региональными органами, проходят предварительное рассмотрение на заседаниях Совета законодателей. То есть показатель крайне низкий.

Кстати, на мартовском заседании Совета законодателей спикер ГД РФ В. Володин, порекомендовал региональным заксобраниям включить в свои регламенты нормы о возможности проведения экспертизы законопроектов сначала на площадке Совета законодателей, после чего те бы вносились уже в Госдуму. Это разумное предложение, особенно если помнить о безнадёжно залёгших в думских архивах двух тысячах законопроектов.

Потому предложение, прозвучавшее во время встречи врио губернатора А. Парфенчикова с депутатами парламента Карелии, и правильное и понятное, поскольку уже есть пример его реализации. А то что региональным законопроектам, передаваемым на федеральный уровень, требуются «толкачи» демонстрирует горькая судьба проекта закона подготовленного парламентом Карелии «Об охране Ладожского и Онежского озёр».

Над этим документом депутаты парламента Карелии вместе со своими коллегами из регионов Северо-Запада работают как минимум с 2013 года. Проект федерального закона писался медленно, но в конце концов был подготовлен и Законодательное собрание Карелии внесло его в Госдуму. Там он долго гулял по комитетам и в итоге в конце января 2017 г. был без обсуждения отклонён.

Руководители профильных думских комитетов порекомендовали депутатам Заксобрания Карелии отозвать законопроект с рассмотрения. Прямо говоря, посоветовали забыть о нём. Чего депутаты Заксобрания не сделали и потому работа над документом возможна и необходима. Здравая логика подсказывает, если возникли технические претензии к проекту закона, то их нужно исправить, а не отказываться от защиты двух важнейших озёр Северо-Запада России.

Мало кто не понимает, что речь идёт вовсе не о каких-то недоработках законопроекта «Об охране Ладожского и Онежского озёр» (всё можно исправить, дописать), просто очень сильная группа федеральных лоббистов, чья производственная деятельность связана с побережьем Онеги и Ладоги, не жалеют сил и ресурсов, чтобы похерить экономически вредный для них закон. И в такой ситуации разрозненность действий корпуса депутатов всех уровней (двух палат Федерального собрания, Законодательного собрания Карелии) и разных регионов — а в приятии закона, защищающего Ладогу с Онегой, заинтересованы кроме жителей Карелии ещё и те люди, которые проживают в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Вологодской и даже Архангельской областях – так вот разрозненность усилий как раз и не позволяет преодолеть упорство лоббистов, стремящихся обрушить саму идею защиты Ладожского и Онежского озёр. И такая структура как Совет законодателей тут может помочь. Рекомендации и решения данного экспертного законотворческого органа точно укрепили бы позиции региональных парламентов, настаивающих на принятии законов, защищающих Онегу и Ладогу. Надо напомнить, что какое-то время назад член Совета федерации России Игорь Зубарев, представляющий нашу республику в верхней палате Федерального собрания, уже высказывался на эту тему, защищая уникальные и самые большие в Европе пресноводные озера. Точно также и некоторые другие ленинградские и питерские коллеги его заявляли обеспокоенность о будущем Ладожско-Онежского водного бассейна, но нет единства действий.

Противники принятия федерального закона «Об охране Ладожского и Онежского озёр» подталкивают к тому, чтобы региональные парламенты, не вмешиваясь в компетенцию федерального законодательства, принимали бы любые экологические нормы и законы, защищающие их водные объекты. А Ладога с Онегой, мол, и без того защищены федеральными законами – Водным кодексом России, федеральными законами «Об охране окружающей среды» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и проч. Спорить с этим аргументом бесполезно. Действительно, экологическое законодательство существует, но упомянутые нормативные правовые акты России, как показывает жизнь, не защищают озёра Ладогу и Онего. Здесь уже требуется федеральный закон прямого действия.

Отклонив законопроект «Об охране Ладожского и Онежского озёр», критики его сообщили, что в пояснительной записке к проекту закона отсутствуют материалы, «обосновывающие необходимость решения проблемы высокой антропогенной нагрузки на рассматриваемые водные объекты посредством исключительно принятия отдельного федерального закона» (цитируем документ, который и позволил завернуть инициативу законодателей Карелии). Депутатам Заксобрания РК ставится думцами в упрёк то, что они не обосновали почему не хватает существующих уже федеральных законов и зачем нужен закон прямого действия.

Если бы усилия депутатов региональных парламентов Северо-Запада были поддержаны Советом законодателей в Москве, то возможно, что проект закона «Об охране Ладожского и Онежского озёр» уже преодолел бы первое чтение в Госдуме. Для подобных случаев и нужен свой региональный Совет законодателей или как-то иначе называемый орган, но именно на эту задачу нацеленный.

Сюжеты:
Статьи
Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter