Кусок яблочного пирога

Кусок яблочного пирога

Кусок яблочного пирога

6 февраля 2014, 13:57
Политика
Екатерина Климова
Кусок яблочного пирога

На прошлой неделе участницы пресс-конференции фракции «Яблоко» в Законодательном собрании Карелии удивили журналистов неожиданными откровениями. Депутат Петросовета Ольга Залецкая рассказала, как она продала другому депутату, «яблочнице» из карельского парламента Анастасии Кравчук, здание на улице Калинина, 75 в Петрозаводске, принадлежавшее муниципальному предприятию «Петропит». Недвижимость ушла по оценочной стоимости: менее 18 млн рублей.

У представителей СМИ, ранее об этой сделке никогда не слышавших, возникло немало вопросов. И главный из них – а зачем, собственно, «яблочницы» вдруг решили публично оправдываться за свои деловые отношения?

Получить внятный ответ тогда так и не удалось. С одной стороны, Залецкая с Кравчук настаивали, что все было по закону. С другой стороны, заявили: они опасаются, что продажа здания может стать основанием для их уголовного преследования и даже ареста. В общем, заинтриговали. Да и сама сделка даже на первый взгляд показалась все-таки сомнительной… И не случайно: как выяснилось, на пресс-конференции Залецкая с Кравчук слишком о многом умолчали. Дьявол, как всегда, кроется в деталях и подробностях, некоторые из которых стали известны «Карелинформу».

Итак, в конце января 2012 года директор муниципального предприятия «Петропит» Ольга Залецкая (ранее трудившаяся в издательском доме «Губерния» Василия Попова) обратилась в администрацию Петрозаводска с просьбой согласовать продажу здания комбината школьного питания.

Для тех, кто слабо представляет собой, о каком объекте идет речь, поясним: это двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 3 тысячи 237 кв.м. Со всей инфраструктурой: отоплением от ТЭЦ, канализацией-водопроводом, электроснабжением, грузовым лифтом. Причем на момент продажи все это, согласно документам, находилось в удовлетворительном состоянии. Плюс земельный участок площадью 4 тысячи 789 кв. м, большую часть которого, собственно, и занимает бывший комбинат.

Словом, внушительный, не рядовой объект городской недвижимости. Продать его, по словам Залецкой, она решилась для того, чтобы рассчитаться с кредиторами и не допустить очередного банкротства муниципального предприятия. Причем всеми силами старалась сделать это на как можно более выгодных для МУПа условиях, для чего заказала аж три оценки его стоимости «у независимых экспертов».

Предупреждали все

Стоп. Вот первая… ну, не будем говорить – ложь, скажем - искажение фактов. Ольга Евгеньевна вовсе не по собственной инициативе три раза обращалась к оценщикам. Ее фактически заставили это сделать – городская администрация и…прокуратура.

Вот первое обращение Залецкой в администрацию: в нем она просит согласовать продажу здания с торгов по начальной цене 17 млн 700 тыс. рублей. На основании справки от некоего оценщика.

С первого раза уломать мэрию у Ольги Евгеньевны не получилось. Управление муниципальным имуществом провело анализ и пришло к выводу, что предложенная стоимость здания вызывает большие сомнения «в части ее достоверности». Попросту говоря, она существенно занижена. В пересчете это получается 5 тыс. рублей за квадратный метр. Специалисты УМИ были категоричны: для такого объекта, для такого микрорайона цена слишком низкая.

«Так, например, в районе Зареки и Голиковки стоимость квадратного метра определяется оценщиками в пределах от 15 до 20 тыс. рублей…Предприятию необходимо получить новый отчет о независимой оценке, возможно, у иного оценщика, имеющего значительный опыт работы на рынке оценочных услуг Петрозаводска», - сказано в заключении мэрии.

К аналогичным выводам пришла и петрозаводская прокуратура. Летом этого же года надзорное ведомство провело проверку исполнения мэрией законодательства при приватизации муниципальной собственности. Прокуратура также подчеркнула: стоимость объекта на Калинина, 75 сильно занижена. И обратила внимание на массу нарушений, с которыми отчет об оценке здания был представлен в горадминистрацию. Фактически, отчет (в «нормальном виде» это многостраничный документ с подробным описанием, что, как и по каким методикам оценивали эксперты) как таковой не был представлен вовсе. Лишь пара страниц с датой его составления и итоговым заключением о стоимости.

В итоге прокуратуры вынесла мэрии официальное предостережение: если чиновники при таких условиях дадут согласие на отчуждение городского имущества, то нарушат закон.

Эх, раз, еще раз…

Что дальше? Залецкая повторно просит горадминистрацию согласовать продажу здания по той же цене. И вновь получает отказ со ссылкой на прокурорское предостережение. На этом директор «Петропита», понятно, не успокаивается, и продолжает бомбардировать мэрию письмами. К своему новому обращению в сентябре 2012 года Ольга Евгеньевна приложила новый отчет об оценке здания: мол, вы же настаивали провести экспертизу повторно. Пожалуйста, получите.

Еще раз стоп. Вот вторая… уловка, скажем так. Мэрия-то в предыдущей переписке не зря подчеркнула: к оценке рекомендуется привлечь ДРУГОГО оценщика. Для чистоты, так сказать, эксперимента. А второй отчет, присланный «Петропитом», выполнен все тем же экспертом, что и первый.

«Новый отчет практически является копией предыдущего…В отчете те же самые фотографии объекта, сделанные 23.12.2011… Но наиболее странным фактом является то, что, по мнению оценщика, за прошедшее время рыночная стоимость объекта абсолютно не изменилась и по-прежнему составляет 17 млн 700 тыс. рублей с учетом НДС. Следовательно, без учета НДС стоимость квадратного метра составляет 4 тыс. 800 рублей», - сказано в ответе за подписью тогдашнего мэра Николая Левина.

В ответе также подчеркнуто: при такой низкой стоимости квадратного метра не был реализован ни один муниципальный объект ни на торгах, ни по так называемому федеральному закону «о льготной приватизации». Даже когда речь шла об объектах в более отдаленных районах города.

Словом, директора «Петропита» вновь ждала неудача: продажу здания комбината мэрия опять не согласовала. Добиться согласия чиновников удалось лишь тогда, когда Залецкая все-таки по настоянию мэрии представила альтернативный отчет – от РГЦ

«Недвижимость». Указанная в нем стоимость здания, правда, отличалась не сильно: 17 млн. 831 тыс. рублей.

Таинственная «Ядвига»

И вот тут мы подходим к самому интересному. Почему две разные организации практически одинаково оценили здание, несмотря рыночную конъюнктуру и прочие обстоятельства, которые вроде бы позволяли продать его значительно дороже?

А потому, что имелся, как говорится, существенный нюанс: объект был обременен договором аренды. Весьма долгосрочным – до 2060 года. Заключен этот договор был незадолго до описываемых событий, в 2011 году, когда «Петропит» переживал банкротство. Арендатором же выступило ООО «Ядвига».

Эта таинственная фирма совсем недавно, в декабре 2013 года, всплывала в СМИ в контексте одной не очень красивой истории. Причем вместе с петрозаводским магазином сети «Ленторг». Если кто-то забыл, то напомним, что создателем и руководителем группы компаний «Ленторг» является Василий Попов.

Тогда выяснять подробности – что связывает «Ядвигу» с «Ленторгом» - никто не стал. А зря. Связь, как говорится налицо. Достаточно было уточнить, кто является директором «Ядвиги» - Александра Юрьевна Корнилова. И она же уже на протяжении двух десятилетий руководит «Ленторгом».

В общем, что получается? «Ядвига» в лице Корниловой взяло в аренду здание «Петропита». Для чего – на первый взгляд, непонятно. Потому как никакой деятельности на арендованных площадях арендатор не вел и, похоже, не собирался. По крайней мере, к моменту продажи объекта следов этой деятельности зафиксировано не было. Об этом сказано в отчетах оценщиков, на это же обращала свое внимание мэрия в переписке с Залецкой: «здание не используется».

Странный какой-то, в общем, арендатор. Создается впечатление, что он взял в аренду комбинат лишь для того, чтобы в последующих документах был зафиксирован факт обременения муниципального имущества. Что, собственно, и стало главным (едва ли даже не единственным) фактором существенного снижения стоимости здания. И позволило все-таки выставить его на аукцион по цене менее 18 млн рублей.

Работа «в команде»

Дальнейшие события уже даже не удивляют. Аукцион был объявлен, но на него заявился единственный участник – Анастасия Кравчук. Супруга Василия Анатольевича и по совместительству заместитель директора «Ленторга» (то есть формально подчиненная Корниловой). Больше предложением купить огромное здание по весьма скромной цене почему-то никто не заинтересовался. Рискнем предположить – не потому ли, что потенциальных покупателей отпугнуло все то же обременение? Кому нужен объект, сданный в аренду на десятилетия вперед?

Правильно, никому. Кроме Анастасии Кравчук. Что-то подсказывает, что для нее проблема обременения не представлялась неразрешимой, ведь арендатором-то была ее непосредственная начальница Корнилова. Как говорится, «ну, мы же команда – одно дело делаем»…

Так что результат был предсказуем. Аукцион был признан несостоявшимся, здание отошло Кравчук. Залецкая попыталась потянуть с заключением договора (для подстраховки?), хотя, надо полагать, прекрасно понимала: вспять уже ничего не повернешь. Но почему-то Ольге Евгеньевне было очень важно, чтобы именно суд в итоге понудил ее подписать договор с Кравчук. Зачем? Чтобы, если возникнет необходимость оправдываться, можно было сказать: вот мол, не хотела я, да заставили? Если да, то почему уже тогда директор «Петропита» предполагала, что такие вопросы могут возникнуть?

Думается, ответы понятны. Как понятно и то, по какой, в общем-то, не слишком замысловатой схеме муниципальная собственность ушла в частные руки по смехотворной цене. Все просто – как пирожки печь. Есть ли здесь основания для реагирования правоохранительных органов? Это решать самим этим органам. Моральную же сторону этой истории с участием «яблочной команды Попова» каждый вправе оценивать самостоятельно. У кого-то, наверное, кусок испеченного по такому рецепту пирога застрянет в горле. А кто-то – проглотит и не подавится.

Да, а что же «Петропит», с якобы спасения которого началась эта история? А ничего. Летом прошлого года Петросовет принял решение ликвидировать это муниципальное предприятие. Спектакль окончен. Занавес.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter