Керри: ошеломляющий и осознанный выбор России

Состоявшаяся 20 июня республиканская конференция «Единой России» всколыхнула информационную среду, главным образом, вновь оказавшейся на первом плане темой присоединения Крыма к России. Похоже, что отношение к этому историческому событию становится «моментом истины» для карельских политиков.

В ходе конференции, глава Карелии Александр Худилайнен резко осудил заявление по Крыму сделанные предводителем карельского «Яблока» Василием Поповым, выступившим против присоединения полуострова к России. Это заставляет нас вернуться к теме последних событий в Крыму, чтобы попытаться понять, являются ли слова главного «яблочника» Карелии следствием его особого мнения о том, в чём заключаются национальные интересы России, или они, действительно, продиктованы желанием продекларировать некую политическую позицию, продиктованную личными интересами?

Когда Олимпийские игры в Сочи были близки к своему завершению, и для всех уже было очевидно, что Россия триумфально выиграла их вопреки ожиданиям скептиков; когда евроатлантические общественно-политические игры на украинском Майдане достигли своей кульминации, российский миллиардер Михаил Прохоров, не без остроумия заметил, что на Украине Россия не взяла ни одной медали. И опять ошибся в своих прогнозах. Потому что уже через пару недель другой миллиардер, американец Дональд Трамп, заметил, что Путин играет с Обамой на Украине: «У него были Олимпийские игры, на следующий день он начал заниматься Украиной. Он идет в Крым и забирает душу и сердце».

Но откуда простой американский миллиардер, живущий на противоположной стороне планеты, может знать, где у Украины находится душа и сердце? Ведь он не украинец и не русский. Он даже не служит в Госдепе. О, американские миллиардеры очень хорошо разбираются в анатомии мира! Иначе как бы их национальные корпорации становились транснациональными? Достаточно просто взглянуть на географическую карту, чтобы убедиться, что Крымский полуостров как нельзя лучше подходит для ключевого элемента американского бизнес-проекта -- американской военной базы. Во-первых, это изолированная территория, хорошо защищённая самой природой от внешних угроз. Как принято говорить в таких случаях, Крым – это непотопляемый авианосец. Пришвартованный парой тонких канатов к «материковой» Украине. При этом территория Крыма достаточно велика, для того чтобы на ней можно было разместить самую мощную и разнообразную военную инфраструктуру. Но велика не настолько, чтобы контроль её территории представлял собою чересчур трудную и дорогостоящую задачу. Численность населения Крыма так же относительно невелика – всего около 2 млн человек, что так же облегчает задачу контроля этой территории. Для сравнения заметим, что население и территория материковой Украины более чем в 20 раз больше населения и территории Крыма. А значит, контроль территории Украины, грубо говоря, в 20 раз дороже и проблематичней контроля над Крымом, даже без учёта того, что территория материковой Украины намного меньше защищена от внешних воздействий на своих границах.

Занимая важное стратегическое положение, практически в центре Чёрного моря, Крым контролирует всё Причерноморье: Закавказье, Северный Кавказ (включая Ростовскую и Волгоградскую области), Турцию, Балканы и, разумеется, Украину. Причём, закрепившись в Крыму, «заякорив» Украину Крымом, США обеспечили бы себе высокую степень контроля над Украиной при минимуме затрат. Проамериканский режим на Украине, в свою очередь дестабилизировал бы приграничные области России и Белоруссию. Все проамериканские, антироссийские силы в перечисленных регионах активизировали бы свою деятельность, что потребовало бы от России значительного напряжения сил для сохранения своего влияния и защиты своих национальных интересов на огромном пространстве от Балтики до Каспийского моря. Более того, безвольная сдача Крыма американцам, как очевидное проявление слабости, серьёзно дестабилизировало бы социально-политическую ситуацию на всей территории России, а потеря контроля над транспортными маршрутами Причерноморья обернулась бы тяжёлыми последствиями для экономики государства.

Но мог ли быть осуществлён на практике план изгнания из Крыма Черноморского флота России и водворение на его место военной базы США? Развитие событий на Украине в течение последних месяцев продемонстрировало весь необходимый для достижения такой цели арсенал проамериканских сил, начиная с организации массовых протестов привёдших к антигосударственному перевороту при открытой поддержке Запада. Как следовало бы реагировать России, если бы в Крыму началось блокирование воинских частей, преследование семей военнослужащих, захват военных объектов, провокации у штабов и пунктов управления, подобных недавней атаке на посольство России? Если бы на полуострове начались боевые действия между вооружёнными группами, а «шальные мины» стали бы время от времени «случайно» попадать в расположение воинских частей? Если бы стали погибать российские военнослужащие? Если бы напротив штаба Черноморского флота, в очередном Доме Профсоюзов, неонацисты сожгли человек 40 мирных граждан, вся вина которых заключалась в том, что Россия казалась им ближе и роднее Америки или Германии? Если бы националисты отправили на небеса очередную «небесную сотню» своих сторонников и обвинили в этом вооружённые силы России? Если бы начались этнические чистки и на территорию Краснодарского края хлынули десятки, сотни тысяч крымских беженцев?

Очевидно, что России пришлось бы вмешаться, но тогда это были бы прямые военные действия на территории суверенного государства и открытая оккупация этой территории. С тяжёлыми международными последствиями. Избежать всего вышеперечисленного можно было бы только одним способом – последовательной безропотной сдачей своих позиций по первым требованиям киевской хунты. И, как результат, быстрый уход из Крыма. Что, собственно, и пропагандируется сегодня непримиримой частью российской оппозиции.

Но что было бы с Крымом после того как туда вошли американцы? Надо полагать, что очень скоро выяснилось бы, что народ Крыма желает больших свобод, большей независимости от киевских властей. И в этом своём благородном стремление, в этой очередной «революции достоинства» он нашёл бы полную поддержку Запада, в первую очередь Америки, разумеется. Потому что на практике это свободолюбивое стремление крымчан означало бы переход контроля над Крымом от Киева к Вашингтону. Это было бы не так сложно. Во-первых, Крым формально принадлежит Украине, однако при этом и этнически и исторически он больше связан с Россией, чем с Украиной. Во-вторых, большинство его населения являют этнически русскими людьми, поэтому простое голосование большинством голосов способно, как минимум, вывести Крым из состава Украины (что мы и увидели на практике). При этом значительную долю населения Крыма составляют проукраинские жители. А так же 12% населения Крыма составляет коренное крымскотатарское население, достаточно политически активное, несмотря на относительную малочисленность. Играя на противоречиях между официальным статусом полуострова и сомнительностью этого статуса, а также на противоречиях между тремя основными группами населения, США легко могли бы добиться полного контроля над ним, поддержав автономизацию Крыма, вплоть до отложения его от Украины.

Аргументами, которые усиленно эксплуатирует оппозиция присоединению Крыма к России, являются необходимость значительных финансовых расходов, вызванных этим присоединением, а также, связанные с ним сложности в международных отношениях России. Действительно присоединение Крыма повлечёт за собою большие затраты, связанные с решением проблем водоснабжения, электроснабжения, транспортного сообщения, повышения зарплат и социальных выплат. Дополнительные расходы вызовут санкции Запада по отношению к предприятиям Крыма, оказавшихся под юрисдикцией России и иностранным фирмам, которые хотели бы развивать свою деятельность на полуострове. Прямой же экономической отдачи, превосходящей затраты, Крым, действительно принести не может. По крайней мере, в ближайшие годы. Но если следовать этой логике, то не стоит тратить деньги на вооружённые силы, на науку, на образование, на здравоохранение и т.д. и т.п. Ведь они не создают прибавочную стоимость. Они вообще никакой стоимости не создают!

На самом деле, экономический эффект от присоединения Крыма будет значительным и, разумеется, положительным, но в основном будет получен косвенным путём за счёт укрепления позиций России на международной арене. То, что процесс такого укрепления уже идёт, говорит тот факт, что, уже после присоединения Крыма, Россия, Белоруссия и Казахстан создали Евразийский Экономический Союз, намерение присоединиться к которому выразили Армения, Азербайджан, Таджикистан и Киргизия. Таким образом, в наиболее значимых для России приграничных государствах, присоединение Крыма было воспринято, как свидетельство готовности и способности России эффективно защищать свои национальные интересы от внешних угроз. И быть надёжной опорой для своих соседей и союзников. Оно было воспринято не как свидетельство агрессивной политики, несущей угрозу территориальной целостности соседних государств, а как вынужденный ответ миролюбивого государства на агрессию Запада.

Включив Крым в свой состав, пойдя в связи с этим на определённые издержки и обострение отношений с Западом, Россия заняла сильную позицию в украинском кризисе. Во многом предопределив, надо полагать, исход борьбы за Украину. США, лишившись возможности достичь конечной цели своего украинского проекта -- заполучить Крым, остановились на промежуточной стадии. Под их контролем (и ответственностью) оказалась неуправляемая, разоренная, раздираемая противоречиями 40-миллионная страна в центре Европы. То есть, Россия получила маленькую проблему, которая сопряжена со значительными возможностями. Америке же досталась большая проблема, решение которой, скорее всего, просто невозможно для неё. В результате, в последнее время мы видим признание Европой интересов России на Украине и постепенный выход США из этого конфликта. Образующуюся пустоту заполняет ЕС, имеющий на Украине интересы отличные от интересов США.

Тема Украины и Крыма ещё долгое время будет одной из основных тем общественно-политической жизни России и республики Карелия. И, вследствие своей важности, потребует от ведущих политических и общественных деятелей Карелии достаточно определённого выражения своих взглядов по этой проблеме. После заявлений Василия Попова и Александра Худилайнена, позволяющих каждому жителю Карелии определиться с тем, чьи взгляды ему ближе, самым интересным становится не мнения тех, кто высказался по проблеме Крыма, а мнения тех, кто промолчал. 9/10 айсберга скрыты от взгляда под тёмной гладью воды. Но именно подводная часть ледяной горы погубила совершенный во всех отношениях «Титаник».