Щиты «с бородой»: кому помешала уличная реклама в Петрозаводске

В том, что происходит на самом деле, разобраться не так-то просто. Но очевидно одно: в спор втянуты хозяйствующие субъекты. Следовательно, в истории крутятся большие, в том числе, бюджетные деньги. Тогда кому и зачем нужна эта борьба? И как она отразится на городской жизни?

Недоорганизовались?

Прежде всего, предоставим слово местному рекламному бизнесу, тем более что он не скрывает свою точку зрения, регулярно высказываясь в местных СМИ. По мнению рекламщиков, сложности появились приблизительно год назад, когда в карельскую столицу пожаловали конкуренты «федерального» масштаба. Тогда крупная корпорация из Санкт-Петербурга через одно из объединений, куда входят представители рынка наружной рекламы, пожаловалась на карельских конкурентов в УФАС и прокуратуру. В итоге оказалось, что срок действия договоров, заключенных местными фирмами с мэрией, истек.

По решению антимонопольного ведомства, мэрии следовало провести новые торги. Причем, в том числе, используя места, где наружная реклама уже имеется. Как утверждают рекламщики, мэрия долгое время не могла организовать соответствующие процедуры, перенося или отменяя тендеры.

Между тем, многие предприниматели вспоминают 2013 год, когда поменялся федеральный закон о рекламе. По их мнению, из-за поправок пролонгация договоров теряла смысл, поскольку чиновники должны были разработать схему участков, на которых можно размещать рекламные конструкции. Тогда можно было бы организовать торги и определить их победителей. Спустя три года схема все же увидела свет, но диалог «споткнулся» о пресловутые конкурсы. Как вспоминают частники, администрация несколько раз готовила документацию таким образом, что все заканчивалось претензиями со стороны карельского УФАС.

Городские предприниматели удивляются: почему чиновники не убирали конструкции, в то время как продолжали собирать арендные рубли? И почему на «незаконных» билбордах появлялась социальная реклама, которая не требовала ни копейки? По свидетельству рекламщиков, 2019 год отметился еще одним сюрпризом: работой агентств заинтересовалась прокуратура.

Выходит, вынужденный простой не лучшим образом влияет на финансовые показатели, заключают коммерсанты. По их мнению, сложности с торгами, впрочем, не сильно сказываются на работе объявившихся крупных конкурентов, тогда как местный бизнес вынужден держаться на плаву. При этом городские частники подчеркивают, что не выступают против закона как такового. Другое дело, что следует быстрее проторговывать свободные участки, которых в столице более полусотни. Не может же городской бюджет каждый месяц терять миллионы рублей?

Бизнес спрашивает: неужели нельзя подготовить документацию таким образом, чтобы к ее условиям не возникало претензий? И в качестве примера приводит стоимость арендной платы, которая зависит от МРОТ. Или 10-летний срок действия договоров, который во многом превращает нормальное бизнес-планирование в «угадайку». Говорится и о возможной коррупционной составляющей, поскольку, по мнению рекламщиков, конверты с заявками на торги хоть и вскрываются публично, но спустя определенный срок рассматриваются за закрытыми дверями. Потому частники предлагали проводить аукцион вместо конкурса, обращаясь к депутатам горсовета, но разговор ничем конкретным не завершился.

Сумятицу вносило еще одно обстоятельство. Земельные участки для размещения рекламы должны были пустовать, как того опять же требует федеральное законодательство. По мнению предпринимателей, такое условие привело к тому, что чиновники потребовали демонтажа билбордов от самих частников. Тогда-де освободившуюся землю можно было бы проторговать. Так и появилось понятие «незаконных рекламных конструкций», которым оперирует администрация, комментируя свои действия.

Представители профильного бизнеса в городе не спорят: в карельскую столицу пришли конкуренты, которые могут козырнуть серьезными возможностями. Потому в добровольном порядке рекламщики демонтировать родные билборды не спешат. По их мнению, новые условия ведения профильного бизнеса, которые вроде бы собирается выставлять администрация, поставит местных частников в неравные условия по сравнению с крупными конкурентами федеральных масштабов.

В итоге городские частники приходят к выводу о том, что федеральные игроки сегодня отнимают столичный рынок «наружки», тогда как ни антимонопольная служба, ни администрация с этим разбираться не спешат. Наконец, сообщество недоумевает: когда оно успело стать «нелегальным»?

Бездна вопросов

Какова в таком случае позиция УФАС в республике? Познакомимся с деталями одного из многих «антимонопольных» процессов по нашей теме. Разбирательство инициировало то самое крупное объединение представителей рынка «наружки», о котором мы упоминали в самом начале.

Как следует из решения по делу, которое было вынесено в июле этого года, тезисы заявителя заключались в нескольких пунктах. Так, «в конкурсной документации отсутствует часть существенной информации о предмете торгов и его технических характеристиках». А именно – «о наличии на муниципальном имуществе рекламных конструкций, в отношении которых отсутствуют действующие договоры и разрешения на их установку и эксплуатацию».

Кроме того, бизнес полагал, что на муниципальной собственности «находятся незаконные рекламные конструкции, которые должны быть демонтированы до проведения конкурса». Также в заявлении упоминалась бесплатная социальная реклама, которая размещалась на пока еще стоящих щитах.

Возникали вопросы и по поводу формирования цены предложения, размера годовой арендной платы и т.д. Так или иначе, бизнес посчитал, что проект договора от администрации ограничивал права владельца рекламной конструкции в том числе, потому что в нем говорится о демонтаже собственными силами. Заявители попросили антимонопольщиков выдать администрации предписание об аннулировании торгов и… частично добились своего.

Комиссия УФАС внимательно изучила майский конкурс администрации, состоявший из десятка лотов, куда входило 250 рекламных конструкций разного типа. Как следует из решения ведомства, мэрия все-таки нарушила несколько пунктов закона «О защите конкуренции» и получила предписание «о совершении действий по аннулированию конкурса».

Что касается демонтажа и, соответственно, расходов на эти цели, то в июльском решении со ссылками на законодательство о рекламе говорится следующее:

«<…> при прекращении договора <…> владелец рекламной конструкции лишается права правомерного использования места установки и обязан освободить его в силу положений гражданского законодательства <…> владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции <…> и произвести за свой счет демонтаж рекламной конструкции, фундамента <…>»

Тем не менее, ведомство отметило, что демонтаж не связан с количеством желающих подать заявки на участие в торгах. Следовательно, такие работы не могут привести к ограничению конкуренции.

«Освобождение места от установленной рекламной конструкции ее владельцем не может быть поставлено в зависимость от выдачи органом местного самоуправления предписания в обязательном порядке, - говорится в решении. - Пункты проекта договора об установлении обязанности по демонтажу не подменяют положения Закона о рекламе, определяющие порядок действий при установлении факта размещения незаконно установленной рекламной конструкции».

«Попадаем в тупик»

Какую же позицию в этом споре занимает мэрия? Замглавы администрации Петрозаводска, председатель комитета градостроительства и землепользования Евгений Перов , в первую очередь, вспоминает о городской схеме размещения рекламных конструкций. По его словам, если ранее билборды размещались «по разрешениям», «по договорам аренды земельных участков», то сегодня ситуация серьезно изменилась. Причем по решению федеральных органов власти.

«Федеральный законодатель постановил, что рекламу необходимо размещать только на основании определенной схемы, - вспоминает замглавы. – Сначала администрация включила в нее 64 рекламные конструкции, затем перечень пополнялся. На данный момент мы имеем в схеме порядка 450 конструкций, куда включены билборды, «сити-форматы» и прочие стандартные рекламные конструкции. Утвержден и порядок размещения рекламы, который был принят депутатами Петросовета».

Как уточняет Перов, работы по наполнению схемы, как и попытки «разыграть» соответствующие конкурсы, активизировались с начала 2018 года. Они продолжаются и сегодня, тем более что мэрия «имеет успешный опыт расторговки рекламных конструкций «сити-формата».

«По такому же принципу мы «разместили» билборды, которые находились на своих местах: практика других регионов показывает, что такие действия правомочны, - говорит замглавы. – Так, мы разово попытались объявить торги на 250 билбордов, однако в административном порядке они были обжалованы УФАС и торги были признаны неконкурентными. Мы их отменили».

По словам Перова, так появилось предписание антимонопольной службы, согласно которому необходимо было демонтировать ряд рекламных конструкций – причем как включенных в схему размещения, так и некоторых других.

«После чего мы обратились к депутатам горсовета, и нам были выделены денежные средства на демонтаж, который мы начали в соответствии со всеми требованиями и предписаниями, - уточняет замглавы. – А в 2019 году мы заключили первый контракт путем проведения торгов на все конструкции, обозначенные в предписании. При этом их с очень серьезным «падением», с 1,4 миллиона до 300 тысяч рублей, выиграло юридическое лицо, которое, по нашему мнению, не было намерено исполнять контракт. Поэтому в конце лета мы расторгли договорные отношения в одностороннем порядке. На данный момент юрлицо обратилось в суд, ожидается очередной процесс».

В администрации пожимают плечами: как после такого можно говорить о том, что мэрия не желает проводить конкурсы?

«Мы попадаем в тупик, - рассуждает Перов. - Рекламное сообщество говорит: проводите конкурсы, потому что мы боимся демонтировать свои конструкции, пока вы этого не сделаете. Мы же не можем провести конкурсы, пока рекламные конструкции стоят. Но есть предписание УФАС, которое мы обязаны исполнять. Мы пытались найти компромисс с бизнес-сообществом, но безрезультатно. Поэтому мы приступили к активной фазе: заключили несколько контрактов с нашим МУППЭС, которое в настоящее время гарантированно осуществляет снос рекламных конструкций. Всего их было 168 штук, и часть мы демонтировали в добровольном порядке».

По словам замглавы, параллельно с этим ведется работа с прокуратурой и МВД, чья помощь может потребоваться при поиске собственника той или иной рекламной конструкции. Наконец, в мэрии полагают, что в сложившейся ситуации следует говорить о пользовании землей, а не об «осуществлении рекламной деятельности». При этом мэрия «абсолютно открыта и готова к диалогу, но, к сожалению, не получает обратной связи от рекламного сообщества», уточняет Перов.

Так или иначе, треть из объектов на сегодняшний день уже демонтирована. В то же время чиновники отмечают, что из-за всех разбирательств городская казна теряет большие деньги, которые могла бы получить с помощью тех же билбордов.

«Мы изучали эту ситуацию: нам надо пополнять бюджет, - рассуждает замглавы. - Это серьезная доходная составляющая любого бюджета любого города: порядка 25 миллионов рублей дохода, которые мы должны получать. А из-за того, что не можем «расторговаться», мы эти средства теряем».

По его мнению, регулярные обращения в УФАС и обжалования результатов (тогда как мэрии нужно исполнять требования федерального законодательства) похожи на возможное «злоупотребление правом». И как относиться к тому, что среди заявителей встречаются те, кто заявлялся на торги?

«Мы продолжим демонтаж как тех объектов, которые фигурируют в предписании, так и тех, которые будем выявлять в дальнейшем, - резюмирует замглавы. При этом параллельно по мере освобождения этих конструкций мы будем объявлять торги на право заключения соответствующих договоров. И будем оформлять документацию таким образом, чтобы она не могла быть подвергнута какому-либо сомнению. А дальше будем проводить торги, имея целью наполнение бюджета <…> Мы рассчитываем, что преодолели пик разногласий, и намерены объявлять торги в соответствии с законом. Предписание УФАС исполним в полном объеме силами нашего муниципального предприятия».

***

Взвесить все «за» и «против» в петрозаводской истории с билбордами, пожалуй, под силу только суду. Правда, разбирательства между хозяйствующими субъектами в Арбитраже могут затянуться надолго, поэтому мы продолжим следить за развитием событий.