Арбитраж Карелии: экс-директор ОАО «Кондопога» не банкротил ЦБК

Бывший директор ОАО «Кондопога» в Карелии Владимир Бибилов не будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота в 13,68 млрд рублей. Такое решение 23 октября этого года принял Арбитражный суд республики, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Андрею Шутилову.

Как следует из определения суда, Шутилов, назначенный конкурсным управляющим в июне 2016 года, обратился в Арбитраж с соответствующей просьбой спустя шесть месяцев. По его мнению, в период единоличного управления ЦБК Бибиловым, «были совершены сделки с заинтересованностью». А именно: по приобретению сырья и материалов у ООО «Титан» и ООО «Смарт»), участниками которых являлись сыновья директора.

Конкурсный управляющий отмечал, что сделки должны были одобрить совет директоров ОАО «Кондопога» или общее собрание: при этом цена договоров, по мнению заявителя, была выше рыночных в среднем на 20%, что привело к убыткам.

Также Шутилов посчитал, что ООО «Смарт» покупало большое количество «полностью самортизированных основных средств должника по ценам реализации значительно ниже балансовой стоимости». Заодно комбинат безвозмездно заасфальтировал площадку, принадлежащую «Смарту» за 2,5 млн рублей.

– Поскольку указанные сделки совершались на протяжении последних трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то недобросовестные действия директора по их заключению способствовали наступлению признаков банкротства общества, - приводится в определении суда мнение конкурсного управляющего.

В суде Шутилов сослался на подписи Бибилова в товарных накладных как со стороны одного из контрагентов ЦБК, так и со стороны комбината. Такая связь говорит о личной заинтересованности в сделках, которые совершены «во вред должнику», настаивал управляющий.

В свою очередь, представитель Бибилова в суде требования управляющего не признал. Основным доводом было то, что экс-директора можно привлечь к ответственности только за действия, которые тот совершил в течение 2 лет до возбуждения дела о банкротстве. При этом заявление о признании ЦБК банкротом было принято к производству 6 февраля 2013 года, а Бибилов досрочно сложил с себя полномочия гендиректора 14 марта того же года.

Кроме того, объем сделок, к которым предъявлены претензии составил около 634 млн рублей, что при общем объеме поставок сырья на 16,1 млрд рублей (с 2010 по 2013 годы) никак не могло способствовать банкротству общества, уверял представитель экс-руководства ЦБК. А прибыль объективно снизилась из-за изменения цен на рынке, что, в том числе, связано с «рисковым характером предпринимательской деятельности».

В итоге суд не счел доказанным факт связи Бибилова с поставщиками, поскольку учредителем и совладельцами большинства фирм-поставщиков, о которых шла речь, были другие лица, а не сыновья руководителя. Хотя наличие его подписей в товарных накладных под сомнение не ставилось.

– Само по себе наличие в некоторых товарных накладных подписей Бибилова В.М. <…> с учетом общего числа операций по передаче товара между ними, отсутствия указания на учинение бывшим руководителем должника подписи от имени ООО <…> не исключает ошибочного подписания Бибиловым В.М. указанных накладных от имени обоих сторон, что не свидетельствует о его аффилированности с указанным обществом, - отмечается в определении суда.

По сделкам с покупкой сырья и материалов у ООО Смарт» и ООО «Титан» суд отметил, что по 50% доли участия у каждого с конца 2011 года имели родные сыновья Бибилова. Однако ЦБК с 2010 по 2013 годы заплатил фирмам за товар 116 млн рублей, или 0,8% от общего объема покупок. Т.е. «не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности».

Шутилов не смог доказать и завышение цен. Суд посчитал, что представленные отклонения цен (в процентах) не содержат указания на конкретные сделки, поэтому условия контрактов невозможно сравнить со среднерыночными ценами.

– Между тем, даже из анализа финансовой деятельности должника следует, что стоимость реализации продукции на условиях доставки до порта назначения на Кубе (CFR) более чем на 100 долларов США (более 20 %) превышала стоимость отгрузки на условиях доставки перевозчику заказчика в Кондопоге/Нигмозеро (FCA), - отметил суд.

Наконец, Арбитраж критически оценил довод управляющего о безвозмездных работах по асфальтированию площадки, принадлежащей ООО «Смарт». В деле не оказалось достоверных доказательств о том, что услуги оказывал именно Кондопожский ЦБК.

Таким образом, по мнению суда, конкурсный управляющий не смог доказать причинно-следственную связь между действиями Бибилова и банкротством ОАО «Кондопога».