Форма определяется содержанием

С 1 сентября в российских школах вводится обязательное ношение школьной формы. Вступающий в силу федеральный закон определяет общий подход: форма должна носить светский характер и соответствовать общепринятым нормам делового стиля. Регионы вправе устанавливать дополнительные принципы, а конкретные требования к форме каждая школа определит для себя.

Я не уверена, что общественная дискуссия на эту тему была достаточно полной, и при принятии закона были учтены все мнения и соображения. Но парламентское большинство в Госдуме приняло решение – и теперь нам предстоит пожинать его плоды. Времени до начала учебного года осталось все ничего. Ума не приложу, как школы и родители учеников успеют подготовиться. Об этом депутаты Госдумы, видимо, не подумали.

Вообще, иногда начинаешь понимать, почему нынешнюю Государственную думу прозвали «взбесившимся принтером» – за расторопность, с которой она штампует сомнительные законодательные акты. Вот в обществе еще не устоялась идея обязательной школьной формы для учеников, а депутаты от партии власти в Госдуме уже прорабатывает идею, как бы регламентировать внешний вид учителей.

На прошлой неделе информационные агентства сообщили: Комитет Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, а также Комитет по вопросам образования взялись за разработку так называемого «Кодекса школьной чести». В этом кодексе депутаты намереваются привить нормы «скромности и сдержанности» не только школьникам, но и их учителям. Например, в документе будут прописаны критерии допустимого внешнего вида для педагогов, и под запрет могут попасть не только короткие юбки, глубокое декольте и яркий макияж. Нормы кодекса будут носить рекомендательный характер, однако в нем будут прописаны и санкции как для школьников, так и для учителей. Нарушителям планируется делать выговоры, а их фотографии размещать на досках позора.

В документе, помимо требований к внешнему виду, будут прописаны и правила общения в школьном пространстве. Кодекс осудит демонстрацию невоспитанности, грубости и несдержанности не только со стороны учеников, но и со стороны педагогов.

Интересна мотивировка такой инициативы, которую обществу транслировали СМИ. Вот как объяснила инициативу одна из авторов кодекса, депутат от «Единой России» Елена Сенаторова:

«Педагоги позволяют себе одеваться с неприкрытой сексуальностью и в свободное от уроков время подрабатывать в стрип-клубах и рекламировать услуги сексуального характера в интернете. Это недопустимо при том, что детям мы вводим школьную форму...»

А заместитель главы комитета Госдумы по образованию и депутат «Единой России» Надежда Шайденко дополняет программное высказывание коллеги:

«При нынешнем нравственном уровне в школах такой документ необходим. Там будет много положений, касающихся этической стороны обучения. Также будут освещены и некоторые правовые аспекты…»

…Мне просто интересно: эти уважаемые депутаты хоть раз бывали в российской глубинке? Хоть раз посещали обычную сельскую школу? И если да, то неужели они не заметили там других вопиющих проблем, кроме внешнего вида учителей? Не знаю, как проводят досуг московские учителя, но на огромных просторах России в сельской местности нет не только стрип-клубов, но и интернета, где можно было бы «рекламировать услуги сексуального характера». А подавляющее большинство российских учителей думает совсем не о том, одежду какого модного брэнда выбрать, а о том, во что, вообще, одеться, чтобы выглядеть сколько-нибудь прилично и достойно. Потому что на учительскую зарплату, увы, можно не столько одеться, сколько прикрыться…

По профессии и по призванию я педагог, и меня оскорбляет выраженная в такой вот форме «забота» депутатов Думы о нравственном облике учительства. Вообще, мне кажется, что моральные нормы общества и нравственные самоограничения человека суть вещи слишком тонкие и деликатные, чтобы укатывать их катком российского законодательства. Это все равно, что чинить микроскоп кувалдой. Нет в истории случая, чтобы попытки подобного регулирования приводили к позитивному результату.

При всех издевательствах над российскими учителями на протяжении многих десятилетий, наши учителя – это все-таки люди с высшим образованием. И внутренней культуры, и вкуса у каждого из них, поверьте, не меньше, чем у депутата Госдумы. Во всяком случае, коль уж государство доверяет учителям обучение и воспитание наших детей, то почему бы не доверить им самостоятельно определять свой внешний вид?

А если среди миллиона российских учительниц все-таки найдутся несколько таких, кто по вечерам танцует в стрип-клубах, то неужели кто-то думает, что они делают это по зову сердца или в силу внутренней развращенности? Уверяю вас, нет. От нищеты! Знают ли думские моралисты, что такое нищета? Учительница, по вечерам моющая пол в том же клубе, их почему-то устраивает, а вот танцующая – не вписывается в их моральные нормы.

…Я не знаю, как для мужчин-педагогов, но для женщин в школе это серьезная проблема – когда сидящие в классе старшеклассницы одеты лучше, богаче, дороже, чем учитель. Молодость жестока. Эти маленькие женщины-школьницы, конечно же, обсуждают меж собой, что учительница вот уже вторую неделю ходит в одном и том же костюме. И каждая из них с точностью до копейки знает, сколько стоит этот костюм. И все они с молодых ногтей приучаются смотреть на учительницу или с жалостью, или с презрением. О каком подъеме престижа профессии учителя на этом фоне может идти речь, не знаю. И не понимаю, что изменится, когда на учителей еще и форму наденут…

Грустно, что за всеми этими дискуссиями о школьной форме как-то поблек, а то и вообще угас общественный и профессиональный интерес к главной теме – содержанию учебного процесса и к качеству школьного образования. Госдуме об этом думать, видимо, уже некогда, профильные комитеты заняты формализацией нравственных заповедей. А закончиться все это может только одним. Все в школе – и учителя, и ученики – будут одинаково тупыми, но зато все – в единообразной, одобренной государством и морально безупречной форме…

Может, это и есть истинная цель нашего государства?

Ваша

Ирина Петеляева