А подать сюда Чапкина!

Арбитражный суд Карелии оставил в силе постановление республиканского управления Роспотребнадзора, оштрафовавшего на 20 тыс. рублей профессиональное училище №8 за грубые нарушения санитарных требований к организации питания учащихся.

Признать постановление надзорного ведомства законным и обоснованным – такое решение вынес судья Р. Таратунин. Решение, надо отметить, единственно возможное с точки зрения логики и здравого смысла, хотя администрация училища в лице своего представителя адвоката Н.Кивача и пыталась доказать обратное.

Но вернемся ненадолго к предыстории конфликта. Началась она с плановой проверки, проведенной управлением Роспотребнадзора в декабре прошлого года. Проверяющие обнаружили, что непосредственно над залом столовой, где обедают дети, располагается арендованное у училища помещение коммерческой гостиницы «Уют». При этом канализационные сети гостиницы с бытовыми стоками проходят непосредственно под потолком обеденного зала.

Что может случиться, если, не дай Бог, произойдет авария и гостиничную канализацию прорвет в помещение, где ребята обедают и где для них готовят пищу, вряд ли надо объяснять подробно. Поэтому Роспотребнадзор предписал в строго определенные сроки устранить нарушение СанПиН и демонтировать трубы. Прошло время. В январе надзорное ведомство провело еще одну, внеплановую проверку, которая показала: воз, то есть трубы, и ныне там. А значит, никуда не делась и угроза жизни и здоровью детей. Как и положено по закону, проверяющие составили протокол об административном нарушении.

Удивительно, но директор училища В.Чапкин, который, казалось бы, не меньше надзорного ведомства должен быть озабочен здоровьем и бытовыми условиями своих учеников, принялся оспаривать решение о наложении штрафа в судах. И поначалу даже вроде бы кое-чего добился: суд под председательством О.Знаменской счел, что управление Роспотребнадзора допустило со своей стороны нарушения, поскольку имеет право проводить проверку только раз в три года. Но какой тогда смысл во всех предписаниях и постановлениях, если надзорное ведомство даже не может удостовериться, как они выполняются? И как заставить нарушителя все же соблюдать закон?

В общем, история продолжилась, и на сей раз в Арбитражном суде. Сам директор В.Чапкин на нем опять не присутствовал, прислав вместо себя вышеупомянутого адвоката. Между тем, при предыдущих разбирательствах в судебных инстанциях указывалось, что присутствие руководителя, мягко говоря, крайне желательно: кто, как не он, должен быть в деталях осведомлен обо всех обстоятельствах.

А вопросов немало. Например, каким образом выполнявший работы подрядчик вообще допустил проведение канализационной системы с нарушением всех норм и правил? И может ли арендатор, в данном случае гостиница «Уют», производить в помещении работы, которые в итоге ставят под угрозу жизнь и здоровье учеников?

В отсутствии В.Чапкина ответить на эти вопросы было некому. Позиция адвоката Н.Кивача основывалась, главным образом, на одном постулате: администрация училища не может считаться субъектом вмененного правонарушения. А кто же тогда виноват? По мнению Н.Кивача, предприятие, осуществляющее организацию питания, с которым у училища заключен госконтракт. На момент проверки это был «Петропит», дескать, с него и спрос.

Интересно получается: учреждение образования заключило с неким предприятием торгового питания договор и тем самым сняло с себя всю ответственность. То есть чем кормят учеников, в каких условиях готовят пищу, руководство училища не волнует? К счастью, законодательство дает на этот счет однозначный ответ, и он явно не свидетельствует в пользу В.Чапкина и его представителя в суде.

Здесь уместно процитировать ч.2. п. 19 .ст. 32 Федерального закона «Об образовании». В нем черным по белому утверждается, что к компетенции образовательного учреждения относится создание «необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения». Эта же статья закона устанавливает ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся.

Оспаривать ясную и очевидную норму закона – дело, понятно, неблагодарное. И неудивительно, что водопад юридической казуистики (например, попытки доказать, что в законе не прописано, когда и как образовательное учреждение должно производить контроль за условиями питания учащихся), который обрушил на судью Н.Кивач, не произвел должного впечатления. Удивительно же другое: почему администрация училища так упорно сопротивляется выполнению справедливых требований Роспотребнадзора? Ведь не может же быть, чтобы желание сэкономить на уплате штрафа или опасения создать проблемы арендаторам помещения, то есть гостинице «Уют», заботят руководство училища больше, чем здоровье детей? Или все-таки может? На подобные мысли, в частности, наводит тот факт, что адвокат Н.Кивач в свое время представлял интересы одного из собственников гостиницы…

Справедливости ради отметим, что руководство училища еще может обжаловать решение Арбитражного суда Карелии. По-видимому, это станет своего рода проверкой, чем на самом деле озабочена администрация образовательного учреждения: ведь, пока идут долгие судебные тяжбы, более 400 детей продолжают питаться в столовой, где в любой момент может произойти ЧП. Если, опять же не дай Бог, ученики попадут в больницу с массовым отравлением или чем похуже, протоколами об административном нарушении отделаться уже не удастся, как бы не дошло до уголовного преследования… Кстати, материалы по данной ситуации направлены в прокуратуру Петрозаводска. Так что, вполне вероятно, точку ставить в этой истории действительно еще рано.