Кого защищает ЕСПЧ?

«Это очень сложный, комплексный, глобальный вопрос. Ничего исключать никогда нельзя. Никогда не говори «никогда», но пока всерьез вопрос об этом не стоит», - сказал глава Минюста.

Александр Коновалов дал понять, что идти на такой радикальный шаг, как разрыв отношений с ЕСПЧ, наше государство не хочет. Но в последние годы Европейский суд все активнее демонстрирует неприемлемые для России подходы.

Что скрывается под этими дипломатичными и обтекаемыми формулировками? Догадаться несложно. События последнего времени – дело Скрипалей, ситуация в Сирии - ярко показывают, что важнейшие международные институты фактически перестали быть беспристрастными арбитрами на внешнеполитической арене. Фейковые видео «Белых касок» в соцсетях становятся основаниями для бомбардировок в Сирии. А когда по приглашению российской стороны в Гаагу приезжают живые свидетели – 17 человек, в том числе 11-летний сирийский мальчик – и рассказывают, как снимались постановочные видео с «жертвами» якобы химической атаки, их показания просто игнорируют. И никому из блюдущих права человека европейских организаций не приходит мысль встать на защиту людей, страдающих от реальных, а не фейковых, бомбежек, осуществленных западной коалицией.

Словом, эрозия международных институтов очевидна, длится она уже много лет. Может ли Европейский суд, плоть от плоти всей этой системы, быть исключением? Хотелось бы верить, что да. Но…

В ЕСПЧ существует практика рассмотрения так называемых однотипных жалоб в рамках одного производства, попросту говоря – скопом. Объясняется это официально тем, что обращений уж очень много. Различные правозащитники, кстати, очень любят пенять России, что она в числе лидеров по абсолютному количеству жалоб ее граждан в ЕСПЧ. При этом умалчивается, что в расчёте на численность населения Россия из 47 стран Совета Европы стабильно находится в третьем десятке, то есть далеко не лидирует.

Как бы то ни было, практика рассмотрения жалоб «пакетами», понятно, законна с точки зрения правовых формальностей, в рамках которых действует ЕСПЧ. Но не слишком ли она удобна для того, чтобы штамповать решения о «нарушениях прав человека»?

Вот конкретный пример. Недавно СМИ сообщили, что экс-мэр города Рыбинска в Ярославской области Юрий Ласточкин, который сидит в колонии за многомиллионную растрату и взятку, отсудил в ЕСПЧ у России больше 2000 евро. По решению Европейского суда, государство должно выплатить ему компенсацию за чрезмерно длительное содержание под стражей в период предварительного следствия.

Дело бывшего главы Рыбинска было громким, поэтому о решении ЕСПЧ сообщили все крупнейшие федеральные информагентства. А вот решение по другой жалобе, которая рассматривалась одновременно с жалобой Ласточкина, такого широкого резонанса не вызвало. Хотя карельские СМИ, конечно, им заинтересовались: речь идет о жалобе бизнесмена Девлетхана Алиханова, который осужден на шесть лет колонии за мошенничество в особо крупном размере.

Вместе с обращениями Ласточкина и Алиханова рассматривалось еще пять жалоб, и все ЕСПЧ удовлетворил. С одинаковой формулировкой: продолжительность предварительного заключения во всех случаях была чрезмерной. Подконтрольный олигарху карельский интернет-ресурс тут же опубликовал большую статью с утверждениями вроде «за решеткой находился невиновный». Хотя это, конечно, откровенное передергивание и попытки манипулировать общественным мнением.

Приговор Петрозаводского городского суда, подтвержденный вышестоящей судебной инстанцией, никто не отменял. Европейский суд тему о невиновности или виновности Алиханова даже не рассматривал, олигарх продолжает отбывать наказание в колонии… Весь вопрос только в одном: поскольку следствие и судебное разбирательство было долгим (дело, повторимся, об очень крупном мошенничестве, потребовались допросы многих свидетелей, экспертизы и прочее), правомерно ли было несколько раз продлевать срок ареста обвиняемого. ЕСПЧ счел, что в данной конкретной ситуации права Алиханова были нарушены. Как и еще шестерых жалобщиков. Справедливость и законность приговора, еще раз уточним, не оспаривалась.

И все же эта история показательна. Как-то сразу вспоминается список громких обращений, по которым в свое время ЕСПЧ признавал «нарушения прав человека». Миллиардеры Гусинский и Ходорковский. Осужденные за крупные финансовые махинации и отмывание денег братья Навальные. Криминальный петербургский авторитет Барсуков-Кумарин, признанный виновным в покушении на влиятельного бизнесмена, сейчас еще и обвиняемый в организации Тамбовской ОПГ, которая некогда была одним самых жестоких преступных сообществ. На их защиту вставал ЕСПЧ.

Были и совсем уж откровенно политизированные решения. В начале этого года ЕСПЧ постановил выплатить 4000 евро компенсации украинке Анне Синьковой. Она и еще несколько молодых людей были задержаны за то, что жарили на Вечном огне в Киеве яичницу и сосиски. Осквернители мемориала не скрывали, что их акция была показательной. Синькову впоследствии суд приговорил к трем годам лишения свободы условно. Дело было еще в те времена, когда президентом Украины был Янукович. Нынешние украинские власти, не исключено, Синькову за то, что она сделала, еще и наградили бы. Впрочем, с этим, похоже, успешно справился ЕСПЧ, хоть и с оговорками, но присудив участнице акта вандализма крупную сумму денег.

А еще раньше Европейский суд обязал Россию выплатить 2000 евро гражданину Украины, уроженцу Крыма Геннадию Афанасьеву. Он был признан виновным в поджогах зданий общественных организаций в Симферополе, а также в подготовке терактов, в том числе - взрыва мемориала Вечный огонь.

Неудивительно, что после таких решений в России задаются вопросом, стоит ли вообще продолжать сотрудничество с Европейским судом. Миллиардеры, олигархи, бывшие мэры-взяточники, криминальные авторитеты, вандалы, террористы – они почему-то находят сочувствие и понимание в европейских инстанциях. А доводы нашего государства, которое настойчиво обращает внимание на многочисленные нарушения международных норм и правил, в Европе слушать категорически отказываются. Дошло уже до того, что и в сам ЕСПЧ судьи теперь назначаются без участия России, поскольку в 2014-2015 годах российских парламентариев лишили права голоса на сессиях Парламентской ассамблеи Европы из-за позиции по Крыму. Так можно ли после этого говорить о неполитизированности и независимости Европейского суда?