Не только репрессии!

Аварийность на дорогах России несколько лет снижалась, но но потом стала расти. С чем это связано?

- Снижалась она главным образом за счет изменения законодательства. Например, увеличили наказание за непристегнутый ремень, и сразу же уменьшилось число людей, получивших травмы в ДТП. Однако через некоторое время боязнь быть оштрафованным пропадает, и люди начинают игнорировать некоторые требования ПДД.

- Получается, что борьба с аварийностью у нас идет главным образом репрессивными мерами?

- Да. Это дешевле всего. Необходимо вкладывать серьезные средства в строительство дорог и инфраструктуру. А у нас что строили в последние годы? Мост на остров Русский, дорогу «Дон» и, конечно же, Сочи.

Но это только один аспект проблемы. У нас до сих пор нет четкой структуры: кто именно отвечает за безопасность движения? Вроде бы и Министерство транспорта, и МВД, и МЧС, и Минздрав… В результате отвечают все, а прямой ответственности никто не несет. Должна быть ясная и понятная структура, за безопасность движения должен отвечать определенный государственный орган.

- Но у нас есть федеральная целевая программа безопасности дорожного движения…

- Безусловно, в этой программе много полезного. Но спорно выглядя некоторые мероприятия и ответственные за них. Давайте откроем программу. За строительство надземных пешеходных переходов отвечает МВД, за реконструкцию и строительство в населенных пунктах пешеходных ограждений – тоже МВД! За строительство и техническое оснащение нерегулируемых пешеходных переходов и перевооружение светофорных объектов – опять же МВД! Да, нужны пешеходные переходы, без реконструкции не обойтись. Однако возникает законный вопрос: как это должно происходить? Полицейские будут заниматься строительством? Но это не свойственные им функции.

- У Госавтоинспекции постепенно снижается количество функций. В частности, ГИБДД уже не отвечает за технический осмотр. Как вы считаете, полезны ли такие изменения?

- Если вспомнить историю Госавтоинспекции, то изначально был создан ОРУД – отдел регулирования уличного движения, прообраз современной дорожно-патрульной службы. Позднее, в 1936 году, в системе МВД появилась Государственная автомобильная инспекция, которая занималась вопросам эксплуатации и учета транспорта. В начале шестидесятых годов структуры объединили в ОРУД- ГАИ.

Хорошо ли, что сейчас у ГИБДД забирают часть функций? Наша проблема в том, что некоторые дельные инициативы далеко не всегда верно реализуются. Структурные изменения – вещь очень сложная, и к ним необходимо подходить осторожно. Возьмем техосмотр: сейчас он превратился в фикцию. Коммерсанты готовы выдать документы на любой автомобиль. Как бы ни ругали ГАИ, но раньше был хоть какой-то контроль. Сейчас и его нет. Как следствие, растет число аварий, одна из причины которых – неисправность транспортных средств. Поймите меня правильно: я не утверждаю, что за техосмотр, регистрацию, экзаменационную деятельность обязательно должны отвечать полицейские. Сейчас многие вопросы в состоянии эффективно решить и гражданские структуры. Очень показателен опыт Литвы. Регистрацией там занимается гражданская организация, но она входит в систему МВД и ее контролирует государство.

- В некоторых странах, например в США, один и тот же полицейские пресекает как дорожные нарушения, так и любые другие. У нас сотрудник ДПС следит только за соблюдением ПДД. Сегодня на встречу с вами ехал по Третьему кольцу. Прямо на скоростной трассе торгуют незамерзающей жидкостью. Инспекторы ДТП не обращают на это внимания, поскольку незаконная торговля их не интересует. Может, и у нас должен быть универсальный полицейский?

- Практически во всех государствах на трассах порядок обеспечивают специализированные подразделения силовых структур. Не думаю, что сейчас в российской полиции стоит проводить кардинальные изменения. Патрульно-постовая служба должна следить за порядком во дворах, общественных местах и т.д., дорожно-патрульная – на дорогах. Но игнорировать нарушения закона ни те, ни другие не должны. Приведенный вами пример с Третьим кольцом в Москве – недостаток в работе, которым можно решить на уровне руководства столичной ГИБДД.

- Идут дискуссии о том, кто должен финансировать Госавтоинспекцию. Как вы считаете – местный или федеральный бюджет?

- Сейчас ДПС существует только за счет федерального бюджета. Получается, что местная власть не имеет возможности реагировать на изменение ситуации. Так, территория Москвы увеличилась, а штат столичной ГИБДД остался прежним. Я убежден, что часть расходов по содержанию ГИБДД, во всяком случае по подразделениям, несущим службу в городах, должны нести местные власти. Тогда политика будет более гибкой, что в конечном счете благотворно скажется и на безопасности движения. На федеральных дорогах, естественно, и финансирование федеральное.

- В прошлом году в дорожное законодательство внести много изменений. Что бы вы выделили?.

- Я очень рад, что наконец-то появился определенный показатель, по которому водитель считается нетрезвым. Сейчас это 0,16 мг в литре выдыхаемого воздуха. В силу определенных причин мы не используем промилле, хотя это и выглядит странным.

- Какие изменения еще стоит вносить?

- Имеет смысл вернуться к прежней практике, когда лишенный прав водитель имел возможность получить их по истечении половины срока. Сейчас выходит так, что за уголовное преступление есть условно-досрочное освобождение, а за административное нарушение его нет. Если это не закоренелый правонарушитель, для него должна быть возможность «скостить срок». Сужу об этом по собственному опыту.

- Как? Вас… лишали прав?

- Да. Был такой эпизод в молодости. Только получил водительское удостоверение и, мальчишка, поехал в Кондопогу. Не справился с управлением, перевернулся. Никто из людей не пострадал, но казенную машину я помял. Лишили, но потом с места учебы направили ходатайство, и по истечении половины срока права мне вернули.

Еще я считаю, что из Административного кодекса надо убирать «вилку» наказаний – в тех статьях, принятие решения по которым относится к компетенции сотрудника ДПС.

- Моя практика показывает, что обычно наказывают по максимуму.

- Это только подтверждает, что «вилка» не нужна. В суде еще можно разобраться в нюансах и исходят из личности нарушителя вынести наказание. На дороге это нереально. Так давайте не будем усложнять и без того непростую работу инспектора ДПС.

Источник интервью журнал «Автомир».