Директор фирмы, торгующей автомобилями, обманывал покупателей, оставляя их без машин и без денег

Обвиняемый свою вину не признал ни по одному факту преступной деятельности.

Следственным управлением УМВД России по Петрозаводску в суд направлено уголовное дело, в котором несколько эпизодов мошенничества и хищения чужого имущества в крупном размере.

С 2009 года гражданин возглавлял одну из петрозаводских фирм, которая занималась ремонтом и торговлей автотранспортными средствами. Являясь учредителем и генеральным директором, он фактически был единоличным исполнительным органом своей организации. Бухгалтерию руководитель тоже вел сам.

Среди потерпевших – шесть жителей Петрозаводска и одна гражданка из Кондопоги. В разные периоды с 2009 по 2011 год обвиняемый, используя свое служебное положение, завладел их деньгами. Каждый из потерпевших до того, как понес материальный урон, был уверен в порядочности и надежности человека, с которым заключались сделки. В пользу руководителя фирмы говорили и рекомендации от общих знакомых, и то, что он умел быть очень убедительным. Имидж завершали дорогие машины и солидность.

В апреле 2009 года один из нынешних потерпевших занимался покупкой автомобиля. Ему требовался внедорожник стоимостью около 600 000 рублей, и директор фирмы взялся к середине мая решить этот вопрос. В качестве предоплаты он взял 200 000 рублей, оставшуюся сумму было решено заплатить при окончательной покупке автомобиля. Со временем срок поставки был перенесен на конец июля, а директор убедил клиента передать ему оставшуюся часть денежных средств. В итоге потерпевший остался и без автомобиля, и без денег. В ходе следствия доказано, что денежные средства обвиняемый умышленно похитил путем присвоения. Согласно части 3 статьи 160 УК РФ, совершено «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере». По этой уголовной статье проходят и другие эпизоды.

Так, в июле 2009 года фигурант уголовного дела взял на себя обязательства по поставке подержанного автомобиля «Митсубиши Паджеро» в срок до 15 октября. Условием было внесение предоплаты в размере полной стоимости автомобиля, которая на тот момент составляла 200 000 рублей. В начале октября клиент был обнадежен известием о скорой покупке машины, но дополнительно требовалось еще 100 000 рублей. Потерпевший нашел деньги, но его планы насчет автомобиля не сбылись.

Тем же летом злоумышленник путем растраты похитил «Фольксваген» стоимостью 340 000 рублей. Владелец хотел продать его и выбрал фирму по рекомендации родственников. Автовладелец передал автомобиль с транзитными номерами, комплектом ключей и ПТС. Мужчина и представить не мог, какие приключения ждали его «Фольксваген». Директор-бизнесмен нашел людей, с которыми договорился об обмене этой иномарки на «Форд Мондео», равноценный по стоимости. Сделку решили оформить через два договора купли-продажи, что и осуществили, не поставив истинного владельца в известность. А между тем, фактически, его машина в конце августа уже была официально продана, причем, от его имени. «Форд Мондео» был куплен на имя супруги злоумышленника, с которой он впоследствии оформил развод и оставил ей всё имущество. Это сыграло в его пользу, когда потерпевшие стали обращаться в суд и требовать возмещения ущерба. Судебные приставы не нашли никакого принадлежащего ему имущества, которое можно было бы арестовать.

Единственный эпизод присвоения чужого имущества не «в крупном размере» относится к осени 2010 года. Один из граждан хотел приобрести за 80 000 рублей «Понтиак транспорт» 1994 года, который присмотрел в помещении автосервиса фирмы. Директор согласился при условии предоплаты в сумме 50 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей - при заключении договора купли-продажи автомобиля. Через десять дней автомобиль все еще находился на ремонте, и срок сделки был отложен. При этом директор сообщил об увеличении стоимости автомобиля по инициативе его собственника до 150 000 рублей, и покупатель отказался. Он потребовал вернуть 50 000 рублей, но после долгой волокиты денег так и не получил и был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Обвиняемому, помимо присвоения и растраты, инкриминируются три факта мошенничества. Летом 2010 года он взял в долг у знакомого 400 000 рублей, обещая вернуть к сентябрю. Денег он не вернул, но в тот же период одолжил еще у одного знакомого в общей сумме более полумиллиона. «В ходе следствия удалось получить доказательства того, что обвиняемый не намеревался исполнять обязательства по возврату долгов, - говорит старший следователь СУ УМВД России по Петрозаводску Анна Дубинкина. – То, что он обещал вернуть деньги с процентами и умело убеждал потерпевших подождать, закончилось для обоих «кредиторов» одинаково: их обманули».

Жертвой мошенничества стала и пожилая женщина, жительница Кондопоги. Она получила в наследство «Ниссан» 1997 года выпуска и хотела его продать за 190 000 рублей. Ей злоумышленник сам предложил помощь, якобы в память о его добрых отношениях с её умершим супругом, и даже взялся сделать бесплатно какую-то часть услуг по продаже. Получив автомобиль, комплект ключей, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, директор предложил автовладелице передать «Ниссан» в его собственность, гарантируя выплатить деньги в ближайшее время. Введенная в заблуждение женщина согласилась и в итоге получила лишь долговую расписку, согласно которой обвиняемый получил в долг от потерпевшей 190 000 рублей. О машине речь уже нигде не шла. Денег женщина не дождалась, сообщают в МВД Карелии.

«Благодаря собранным по уголовному делу доказательствам можно уверенно заявить, что позиция обвиняемого с непризнанием вины является его способом защиты с целью избежать наказания за совершение преступлений, преимущественно относящихся к категории тяжких. Вина обвиняемого полностью доказана, и вскоре приговор суда поставит точку в этой череде историй. Хочется надеяться, что люди, пострадавшие от человека, которому доверились, получат возмещение своих материальных потерь», - подвела итог Анна Дубинкина.