История об одном «эффективном менеджере»

Как известно, по средним школам Петрозаводска недавно прокатилась череда увольнений директоров. Своих постов лишились руководители школ № 5, № 9, № 34. В мэрии их посчитали «неэффективными менеджерами». Некоторые увольнения происходили прямо с каким-то цинизмом. Как рассказало недавно одно из республиканских СМИ, директору 34-й школы Наталье Антоновой в июне лично мэр Галина Ширшина жала руку и благодарила за выпускников-медалистов, говорила теплые слова. Но, как выяснилось затем, именно в этот день градоначальница поставила подпись под уведомлением об увольнении Антоновой. Директор узнала об этом только десять дней спустя, когда пришла в мэрию решить один из текущих рабочих вопросов. Тут ее и огорошили: а вы уволены. Без объяснения причин.

Но сейчас речь пойдет не об этой ситуации, а о другой, в другом муниципальном учреждении. И о другом директоре, который… Нет, находится на своем посту, причем возглавив учреждение уже повторно после небольшого перерыва. Видимо, потому, что его в мэрии как раз считают очень эффективным менеджером.

Итак, детско-юношеская спортивная школа № 5. Специализация - бокс, каратекиокусинкай, ушу, тхэквондо, вольная борьба, самбо, дзюдо. В 2012 году ее возглавил Натиг Насир Велиев. Справедливости ради отметим: действительно достаточно известный спортсмен и тренер, ранее в этой же школе и работавший. Может быть, и дальше ему стоило бы на преподавательской должности и оставаться, воспитывать юных чемпионов. И тогда не было бы этой истории.

Но получилось так, как получилось. В конце апреля 2013 года спортшкола попала в сферу внимания прокуратуры Петрозаводска. Выяснилось, что у детского спортивного учреждения… нет лицензии на свою деятельность. Точнее, она была, но истекла в предыдущем году. А директор ее не переоформил вовремя. Нарушение вообще-то довольно серьезное, четыре месяца учреждение работало, по факту не имея на это права. Но Петрозаводский городской суд учел смягчающие обстоятельства: это и наличие у директора несовершеннолетних детей, и то, что реальный вред причинен не был… Да и назначен господин Велиев руководителем был недавно: ну, не успел собрать документы. В общем, директор отделался минимально возможным административным наказанием – предупреждением.

Ну, ладно. В марте 2013 года в школе был затеян ремонт, в том числе кровли. Дело, конечно, хорошее. Муниципальное учреждение заключило контракт с неким «СК Импульс». Стоимость работ по договору – почти 2 млн 300 тыс рублей. О том, что руководитель спортшколы ремонт контролировал лично, свидетельствует, в частности, соответствующий приказ, изданный Велиевым (орфография полностью сохранена):

- О ремонте кровля, замена окон, капитальном ремонте канализации (1 этап) в здании МОУ ДОД ДЮСШ № 5 (…). 1.Назначить ответственных лиц за обеспечение доступа рабочих бригад…в здании и за безопасности объекта во время работы ремонтно-строительной организации (…). 2. Дежурному сторожу, вахтеру обеспечить выдачу и прием ключей от помещений здания, в которых будет производиться ремонтно-строительной работы (…). 3. Специалисты по кадрам N. (имя по понятной причине не приводим – прим.ред.) вести учет использования рабочего времени и расчета заработной платы работником административного персонала (…). 4. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой»

К концу июня, как и обговаривалось контрактом, подрядчик работы завершил, заказчик их принял. Акт приемки был подписан директором Велиевым и представителем технадзора, ООО «Росстрой» С. Буранмирзаевым.

А вот затем началось самое интересное. В феврале 2014 года управление муниципального контроля горадминистрации провело проверку: насколько фактически выполненные работы соответствуют объемам, указанным в акте приемки. И выяснилось следующее:

«Проверкой установлено, что при ремонте кровли не были выполнены значительные объемы работ, принятые согласно акту приемки».

И дальше подробное перечисление, что не было сделано подрядчиком. Не выполнено устройство новой обрешетки, ходовых мостиков на кровле, слуховых окон, установка пароизоляционного слоя, антисептирование древесины водными растворами. Хотя в документах, подписанных директором, значилось, что все эти работы проведены.

Другие виды работ оказалось сделаны не в полном объеме. Но самое главное, для ремонта в реальности использовались гораздо более дешевые и менее качественные материалы, чем те, что были указаны в акте приемки. Так, вместо профнастила со специальным покрытием толщиной 0,7 мм был применен профнастил без покрытия толщиной всего 0,4 мм. Для сравнения, стоимость первого составляла на тот момент 332 рубля за кв.м., стоимость второго – 134 рубля, то есть в 2,5 (!) раза меньше. Поскольку всего было израсходовано более 1 тысячи 200 кв.м., проверяющие легко подсчитали, что завышение стоимости составило более 280 тысяч рублей с НДС.

Аналогичная ситуация с ремонтом водосточных труб: для их крепления были использованы старые крепежные детали (анкеры и хомуты), которые на бумаге чудесным образом превратились в новые, только что закупленные для ремонта.

Всего, учитывая невыполненные подрядчиком работы, мухлеж (иного слова не подберешь, и оно, думается, еще весьма мягкое) с материалами стоимость работ оказалась завышена более, чем на 900 тысяч рублей!

Результат такого «ремонта» оказался тоже весьма сомнительным.

«Необходимо отметить, что работы по ремонту кровли выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил. На потолке в коридоре 2 этажа и кабинете заместителя директора по АХЧ имеются протекания, возникшие в результате некачественного выполнения работ на кровле», - сказано в акте проверки.

К общей сумме нарушений проверяющие прибавили еще 30 тысяч рублей, которые официально были выплачены ООО «Росстрой» за услуги по технадзору. Контролеры справедливо сочли, что организация, закрыв глаза на нарушение объемов и качества работ, свою задачу не выполнила.

Итак, почти миллион рублей ушел… Куда? Догадаетесь с трех раз?

Что же происходит дальше? Подписавшие акт проверки чиновники из управления муниципального контроля, резюмируя, расплывчато предлагают «принять меры к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения». Какие именно, не уточняется. Хотя, как кажется, решение вроде бы на поверхности в таких случаях лежит – учитывая масштаб финансовых нарушений, обращаться в прокуратуру, правоохранительные органы. Ведь не 10 тысяч рублей, и даже 100 тысяч – миллион… Почти половина суммы, требуемой на разработку проекта реконструкции Соломенского моста, к примеру.

Но… Похоже, в мэрии все решают спустить на тормозах. Господин Велиев, правда, на какое-то время пост директора школы покинул (причем, как следует по документам, еще до проведения проверки), его сменил Антон Годинов. Однако вскоре, в конце 2014 года, господин Годинов перебирается в мэрию, где и поныне, согласно информации на официальном сайте, трудится начальником отдела физической культуры и спорта. А на должности руководителя ДЮСШ вновь оказывается кто? Вы правильно догадались – господин Велиев. Об итогах же проверки никто, судя по всему, и не вспоминает.

И от мэра Галины Ширшиной что-то никаких публичных комментариев не слыхать. Хотя, когда градоначальница увольняла директоров средних школ № 5, № 9, № 34, обвинить этих руководителей в некомпетентности она не замедлила, заявив в видеоотчете:

- «Еще раз хочу подчеркнуть, что руководитель учреждения - это человек не только имеющий педагогическое образование, но и человек, который должен быть и экономистом, и финансистом, и хозяйственником».

Наверное, таким, как директор ДЮСШ № 5 господин Велиев?