Больше даётся, за большее спросится

Наши коллеги из «Центра политических и социальных исследований Республики Карелия» анализируют иск мэра Петрозаводска к ряду СМИ, в удовлетворении которого суд отказал.

В Верховном суде Карелии рассмотрена апелляционная жалоба главы Петрозаводска Галины Ширшиной на решение Петрозаводского городского суда. В результате ранее принятое решение горсуда признано законным. Напомним суть спора. Информационное агентство «Карелинформ» опубликовало заметку с пресс-конференции, которую проводил для журналистов экс-кандидат в депутаты Петросовета Николай Тараканов, сопроводив новость документом, переданным им журналистам. Так на сайте «Карелинформ» появилась статья «Эксклюзив: «Чёрная касса Василия Попова». Копия документа». В многостраничном приложении (в копии документа) среди прочих лиц упомянута была и мэр Петрозаводска Г. Ширшина. По информации Н. Тараканова, в ведомости расписывалось сколько кому бизнесмен В. Попов передавал денег на разные цели и среди фигурантов списка названа была Г. Ширшина. Последняя сочла, что подобная информация не соответствует действительности и порочит её как должностное лицо. Почему она и требовала опровергнуть порочащие её сведения и взыскать с ответчика («Карелинформа») один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда ей причинённого.

Судья Петрозаводского горсуда Кирилл Мамонов, рассмотрев заявление, изучив обстоятельства дела, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галины Ширшиной. Информационное агентство «Карелинформ», чей корреспондент участвовал в пресс-конференции, сообщило лишь о тех фактах, которые озвучил на мероприятии его организатор Николай Тараканов. Представитель редакции «Карелинформ» не отрицал в суде, что сведения с пресс-конференции были распространены, но именно со ссылкой на источник информации, то есть на Н. Тараканова. Это принципиальное обстоятельство странным образом упущено было в исковом заявлении Г. Ширшиной, изобразившей дело таким образом, будто сама редакция сообщила о факте существования «чёрной кассы» В. Попова. Выбросив из первоначального текста редакционной статьи фразу «как сообщил Тараканов», Г. Ширшина исказила тем самым конструкцию предложения (редакционную статью) и таким образом поменяла смысловое содержание публикации. На эту урезанную ею самою фразу затем обиделась, решив оспаривать её в суде. На это важное обстоятельство обратил внимание судья К. Мамонов, отметив в своём решении, что истица Г. Ширшина оспаривает фразу, имеющую иное содержание в редакционной публикации. Оспаривать же Ширшиной в суде нужно было проверяемые утверждения о конкретных фактах, а не общие суждения или выводы, сделанные на их основе, а опровергаться ею должны те фразы публикации, которые принадлежат именно редакции, без внесения в них содержательных правок, удобных истице.

Утверждения о фактах (о существовании «чёрной кассы» В. Попова, о лицах, фигурирующих в ведомости) распространил на пресс-конференции гражданин Н. Тараканов, редакция «Карелинформ» их изложила, сославшись на источник информации. И им же переданную журналистам ведомость обнародовала, указав, кто конкретно распространил копию документа. От своего имени ничего редакция «Карелинформа» не сделала, лишь следом идя за организатором пресс-конференции Н. Таракановым.

Надо сказать, что и сам он не отрицает, что проводил пресс-конференцию и копию документа «ведомости» передавал журналисту. Об этих фактах и сообщает читателям редакция «Карелинформа», ни о чём большем. Других фактов редакция не распространяла, ответчик (журналист) сообщил лишь о выступлении третьего лица (Тараканова), а «само по себе иное индивидуальное восприятие истицей данной части текста на его правовую оценку не влияет», умозаключает судья К. Мамонов в решении.

Иначе говоря, сайт «Карелинформ» не сообщал о факте какой-либо финансовой связи бизнесмена В. Попова с мэром Петрозаводска Г. Ширшиной. То что именно так прочитала фразу сама истица, не означает, что за такое её личностное восприятие текста должна нести ответственность редакция «Карелинформа».

В судебном решении ещё на одно важное обстоятельство указывается: должностное лицо, коим является мэр Г. Ширшина, должно понимать, что пределы допустимой критики в отношении публичных лиц шире, чем в отношении частного лица. Потому желание главы Петрозаводска защититься своим статусом как раз имеет обратный судебный эффект. Международное право устанавливает, что публичные деятели, к коим и мэр Петрозаводска относится, соглашаясь занимать высокопоставленные должности, тем самым соглашаются и с тем, что их служебная и личная жизнь становятся предметом пристального общественного внимания и анализа. Закон требует от публичных лиц большей терпимости к критике и даже предвзятого отношения к себе.

Ссылаясь на нормы международного права, судья К. Мамонов пишет, что сведения о публичных лицах, попадающие в СМИ, могут быть не только положительными в отношении них, либо нейтральными (безобидными), но и такими которые оскорбляют их, шокируют, вызывают беспокойство. Такова позиция Европейского суда по правам человека, исходящего из того, что человек, добивающийся публичного статуса, в том числе и властных полномочий, должен быть готов стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Это требуется для того, чтобы защитить общественный интерес, обеспечить гласное исполнение должностными лицами их обязанностей перед обществом.

Со всеми этими аргументами согласился Верховный суд Карелии. В результате решение Петрозаводского горсуда оставлено в силе. Редакция сайта «Карелинформ» не будет нести ответственность за факты, распространённые экс-кандидатом в депутаты Николаем Таракановым. А уже достоверность его сведений и обнародованного им документа должны стать предметом другого судебного расследования. Как мы знаем, тема «чёрной кассы» В. Попова и её фигурантов, в данный момент исследуется правоохранительными органами. Об этом факте можно говорить, а вот правда ли что бизнесмен В. Попов выплачивал конкретным лицам за что-то деньги – это требует доказательств. От себя же добавим, что в каких-то случаях, не касающихся лиц, находящихся на государственной или муниципальной службе, благотворительность бизнесмена В. Попова – это его личное дело, кому хочет человек, тому и помогает финансово, не бюджетные ведь деньги раздаёт. Лишь бы в этой бухгалтерской ведомости не оказалось лиц типа мэра Петрозаводска, потому как в таком разе иные расследовательские мотивы возникают. Похоже на то, что к теме «чёрная касса» В. Попова» общественность ещё вернётся.