Posted 8 ноября 2016,, 14:06

Published 8 ноября 2016,, 14:06

Modified 12 ноября 2022,, 08:12

Updated 12 ноября 2022,, 08:12

Самооценка

8 ноября 2016, 14:06
Самооценка
Сюжет
Статьи

Политические партии подвели итоги выборов в Государственную думу и региональные парламенты. Предвыборные баталии становятся фактом истории, однако, но для самих участников избирательных кампаний важно разобраться в причинах своих побед и поражений. Из полученных результатов следует извлекать уроки. Неудачными итоги выборов в органы представительной власти оказались для КПРФ и партии «Яблоко». Компартия по сравнению с думскими выборами 2011 года потеряла 40% избирателей (в минусе 5,4 миллиона голосов). Партия «Яблоко», поддержанная на сентябрьских думских выборах в 2016 году лишь двумя процентами избирателей, не сумела удержаться даже на прежних своих позициях, когда ей удалось в 2011 году при выборах в Госдуму зацепиться за бюджетное финансирование, набрав тогда 3,4% голосов избирателей. Если сравнивать итоги голосования за «яблочные» партийные списки кандидатов в депутаты ГД РФ двух последних электоральных циклов, то провал «Яблока» катастрофичен для партии: более 1 миллиона 201 тысячи избирателей потеряно. От полного провала «яблочников» спасли избиратели трёх городов – Москвы, Петербурга и Петрозаводска, в результате принёсшие партии усохший миллион голосов. Скажем, при показателе в 1.9% голосования за «Яблоко» в России в целом, в Карелии партия набрала 7.8% голосов.

Как сами партии и непосредственные участники предвыборных баталий оценили результаты завершившихся избирательных кампаний? Чтобы ответить на этот вопрос, познакомимся с выступлением на октябрьском пленуме ЦК КПРФ недавнего кандидата в депутаты Госдумы в Карельском одномандатном избирательном округе Бориса Кашина и с материалами заседания Федерального бюро партии «Яблоко», прошедшего в конце октября.

ЦК КПРФ под подозрением

Выступление Бориса Кашина, думские выборы проигравшего и в новый состав Госдумы, соответственно, не попавшего, отличается критичностью не только по отношению к партии власти, которую все её конкуренты обличают в использовании административного ресурса в ходе выборов, но и довольно резкими оценками, адресованными руководству ЦК КПРФ.

Не пересказывая выступление Б. Кашина на пленуме Центрального комитета компартии, выделим главные, по его мнению, причины проигрыша КПРФ в парламентской кампании.

Б. Кашин констатирует в начале, что существующий социально-экономический фон благоприятствовал всем оппозиционным партиям («выборы проходили в разгар кризиса, в период резкого падения уровня жизни народа»). И, по идее, данное объективное обстоятельство должно было обрушить правящую «Единую Россию». Чего не случилось, более того, произошло прямо противоположное. «Единороссы» триумфально победили, получив в Госдуме 343 депутатских мандата (76.2% всех мест).

Искать причину такого провала Б. Кашин предлагает в том, как сама компартия вела себя в ходе выборов, как её руководящий штаб организовывал многоуровневые избирательные кампании. Оценивая ситуацию в Карелии, где он сам являлся и кандидатом в депутаты ГД РФ, и одним из руководителей регионального предвыборного штаба, Борис Кашин утверждает, что и в Карелии избирательная кампания была проиграна, хотя «сопровождалась тактическими успехами» (здесь и далее цитируем его). К числу таких успехов он относит в частности подписанное предвыборное соглашение, заключённое между КРО КПРФ и Профсоюзами Карелии. Тезис этот спорный, однако Кашин, похоже, сознательно заблуждаясь, уверял участников пленума ЦК КПРФ, что коммунисты и профсоюзные организации шли в Карелии на выборы сообща («официальные профсоюзы подписали с рескомом КПРФ соглашение и мы пошли на выборы вместе»).

Он похвально отзывается об агитационной кампании КРО КПРФ, говорит добрые слова в адрес регионального отделения партии «Коммунисты России», как утверждает Кашин, «заявившей о самороспуске» и «призвавшей голосовать за КПРФ». Но очевидные положительные факторы наткнулись на грубое административное давление со стороны партии власти, утверждает Кашин, и перечисляет, что именно помешало успеху КПРФ на выборах. Во-первых, уничтожались агитационные материалы компартии. Во-вторых, решением суда снят был с выборов председатель Союза организаций профсоюзов Карелии И. Косенков, входивший в головную часть списка компартии при выборах в Законодательное собрание Карелии. В-третьих, шла массовая кампания по скупке голосов избирателей Карелии, в которой, утверждает Б. Кашин, участвовали кроме «Единой России» ещё и партии «Справедливая Россия» и «Яблоко». Успех ЛДПР Кашин объяснил тем, что партия Жириновского поддержана была Кремлём, в результате чего она и оттеснила КПРФ на третье место.

Проигрыш КПРФ на парламентских выборах Борис Кашин объясняет тем, что «руководство партии не нашло правильной позиции по отношению к путинской власти, которая, умело используя патриотические чувства наших соотечественников, проводит феодальную политику, погрязла в коррупции и ведёт экономику и социальную сферу к неминуемому развалу». То есть ответственность за проигрыш компартии Кашин объясняет двусмысленной позицией вождей КПРФ (он критикует прежде всего лидера партии Г. Зюганова, не способного «вырваться за флажки, которыми власть ограничила возможные действия КПРФ»). Прямо говоря, Б. Кашин обвинил Г. Зюганова на пленуме в соглашательстве, и даже в предательстве интересов КПРФ, поскольку вожди КПРФ согласились на роль «пристяжных у власти со всеми вытекающими последствиями». И добивает последних фразой о том, что ЦК КПРФ в последние 5-7 лет перестал объективно оценивать действия партийных руководителей.

Сформированная фракция КПРФ в Госдуме (это 42 мандата или 9,3 % от общего числа мест) не сможет стать, утверждает Кашин, «центром коммунистического сопротивления режиму». И потому что объективно сил мало (мандатов), а к тому же ряд депутатов, попавших в Госдуму от компартии, вызывают у Кашина сомнения в том, что они готовы представлять парламентскую оппозицию. «Во фракции заметны вкрапления представителей капитала, в пользу которых сдаются депутатские мандаты», — обличает Кашин руководство КПРФ. И это болезненный удар по Зюганову и его ближайшему политическому окружению. Прямо говоря, Борис Кашин указывает на то, что руководство компартии «торгует» депутатскими мандатами.

И в завершении своего выступления на пленуме ЦК КПРФ, Б. Кашин заговорил о двух угрозах, подстерегающих компартию. Одна из которых состоит в том, что рядовые члены партии перестают влиять на партийный центр. И это правда, только Кашин вспоминает об этом уж проиграв собственные выборы, хотя именно без всякого совета с коммунистами республики ЦК КПРФ сделал его кандидатом в депутаты ГД в Карельском одномандатном избирательном округе и ровно за то же самое ряд районных партийных организаций КПРФ Карелии упрекали руководство рескома компартии, когда без совета с местными отделениями формировались в Петрозаводске списки кандидатов в депутаты Заксобрания Карелии. Так что претензии, которые Кашин адресует Зюганову, относятся и к нему самому в такой же самой мере.

А вторая угроза оратору видится в том, что возможна новая «масштабная спецоперация против КПРФ с использованием широких возможностей власти и всех поводов для нападок на партию». Такое, естественно, не исключается, хотя партия власти всячески демонстрирует, что желает сохранить сложившуюся модель многопартийного управления страной, почему, кстати, и поделилась щедро руководящими должностями в Госдуме с КПРФ, ЛДПР и «Справедливой Россией», хотя «единороссы» имели возможность этого и не делать, им вполне хватало для того голосов. Кстати, Б. Кашину как раз и не нравится, судя по его выступлению на пленуме, что фракция КПРФ берёт на себя ответственность в Думе за руководство парламентом, он предпочёл бы уйти в глухую оппозицию, отказавшись от любых руководящих должностей, пребывая в роли безответственных критиков власти. Таким выбором прежде страдало руководство партии «Яблоко», когда лидер её Григорий Явлинский даже бравировал тем, что ни он лично, ни его партийные товарищи не идут на «соглашательство», отказываясь от руководящих постов в органах федеральной власти (было такое время, давнее теперь уже, когда представителей «Яблока» звали в руководство страны).

Общественная оплеуха

Итоги парламентских выборов подводились на заседании Федерального бюро партии «Яблоко». Поскольку результаты, прямо скажем, не могли радовать «яблочных» вождей, то фактический руководитель партии Григорий Явлинский исхитрился найти словесную формулу, представив случившийся и очевидный всем провал на выборах – не-проигрышем. По его мнению, важнее для партии были не депутатские места в Госдуме (которых партия не получила, то есть цель, выходит, достигнута), а то, что партия «Яблоко» имела возможность во время избирательной кампании «говорить правду» (цитируем Явлинского»).

И всё же, почему партия «Яблоко» не досчиталась более миллиона голосов, участвуя в двух последних думских выборах? Председатель партии «Яблоко» Эмилия Слабунова говорила о двух причинах. К объективным она относит избирательную систему, которая, по её мнению, понижает интерес избирателей к выборам. Впрочем, данный довод легко побивается хотя бы тем аргументом, что в избирательную практику вернули депутатов-одномандатников и все партии получили дополнительную возможность попасть в Думу, предложив избирателям своих авторитетных кандидатов в депутаты. Скажем, никто не мешал партии «Яблоко» выставить в Карельском одномандатном избирательном округе такого кандидата в депутаты, который бы победил конкурентов. Однако «яблочники» в Карелии отрядили на думские выборы совершенно никому не известного кандидата, который в принципе не способен был выиграть думские выборы? Зачем это было сделано? Каким образом избирательная система понудила Э. Слабунову настолько глупо поступить, а ведь её председательский голос при формировании списка кандидатов в депутаты точно был бы услышан в партии.

Второй аргумент, объясняющий провал партии «Яблоко» на выборах, достоверен. Речь шла о том, что во время выборов «единороссами» использовался административный ресурс. Отрицать этого нельзя, но стоит обратить внимание на то, что в Карелии, например, предвыборный штаб «Яблока» себе навредил больше, чем гипотетически это могла сделать партия власти. Почти все организационные провалы «Яблока» связаны с некачественной работой юридической службы регионального отделения партии (по этой причине запрещалось распространение листовочной продукции, по этой причине снимались кандидаты в депутаты с выборов). Кто следил за ходом избирательной кампанией, тот должен был заметить, что руководство Центризбиркома России в спорных ситуациях было как раз адвокатом партии «Яблоко». То есть административный ресурс федеральной избирательной комиссии был на стороне партии «Яблоко».

Не правда и то, что в избирательный период «отсутствовала полноценная политическая конкуренция», на чём настаивала Слабунова. У всех партий было достаточно каналов влияния на общественное сознание. Прежняя монополия на информирование избирателей уже не принадлежит СМИ, контролируемым органами госвласти.

А вот с суждением Слабуновой о низком качестве партийной работы во время выборов (этот фактор она отнесла к субъективным причинам проигрыша), следует согласиться. Партия «Яблоко» имеет хилую региональную сеть и там, где партийная жизнь более-менее теплится – в Москве, в Питере, в Петрозаводске, в Пскове – там и результаты выборов вполне удовлетворительные. Иллюстрация тому та же Карелия, где многолетняя борьба местных «яблочников» с губернатором, активно освещаемая в региональных СМИ, создала в итоге информационный фон, позволивший кандидатам-«яблочникам» вполне успешно конкурировать с региональной партией власти. Хотя в нашем случае всё же не партийная идеология определяла выбор избирателей, а скорее уголовное преследование правоохранительными органами представителей «группы бизнесмена Попова» (она же и партийно-«яблочная») сформировало предвыборно-оппозиционную общественную среду, позволившую партии «Яблоко» канализировать критические настроения по отношению к власти в свою пользу.

Сложно сказать сколько избирателей, живущих в Карелии, голосовали за «яблочные» идеологемы, когда партия, возглавляемая Явлинским, обвиняет руководство России за то, что наша страна будто бы «воюют с Украиной», «ведёт бессмысленную войну с Сирией» и «аннексировала Крым» (цитируем пресс-релизы партии «Яблоко»). Подобный «букет» политических претензий партии «Яблоко» к российскому руководству заставляет удивляться, что нашёлся ещё в стране целый миллион граждан, которые, видимо, зная всё, готовы однако голосовать за партию не российских интересов. Более того, мы думаем, что ушедшие от «Яблока» 1,2 миллиона избирателей (настолько меньше их нынче голосовало за «партию поражения» по сравнению с 2011 годом) – это и есть общественная «крымская» оплеуха «яблочникам». Критика же экономической политики «партии Путина» скорее с осторожным, но всё же доверием воспринимается в обществе. Хотя Явлинский далеко не самый убедительный критик и точно проигрывает тому же Зюганову в своём публичном анафемстве власти.

По итогам думской кампании 2016 года партия «Яблоко» вытеснена избирателями на политические задворки, и грядущее пятилетнее забвение нового межвыборного цикла может печально для неё завершиться, когда окончится её историческое время. Прежние свои преимущества «партия Явлинского» утратила. Ответ на вопрос – выживет–не выживет? — и даст в ближайшие пару лет именно партийное строительство.

"