И не нужно, и выбросить жалко…

Вчера депутаты Костомукшского горсовета поддержали инициативу коллег из Петросовета об изменении порядка избрания глав городов. Как уже сообщалось, предлагается, по сути, ввести институт сити-менеджмента, когда представительный орган власти выбирает главу исполнительной власти города из числа кандидатов, которые предварительно прошли через конкурс.

То, что дискуссия развернется достаточно бурная, было предсказуемо. Говорим сейчас не о спекуляциях и пиаре на теме «оставьте народу выборы» (без них, конечно, не обойдется), а об искренних сторонниках или противников, которых хватает и у той, и у другой модели городской власти.

Итак, что обычно говорят сторонники прямых выборов? Главный постулат – решение должно быть за горожанами. Это звучит очень красиво, но в реальности… Давайте не будем далеко ходить: горожане ли принимали решение, когда мэром в 2009 году стал Николай Левин (не оценивая сейчас его деятельность на этом посту)? Если вспомнить, то тогда выходило, что в кресле градоначальника все-таки окажется петрозаводский олигарх Девлетхан Алиханов. У него в наличии было «все для победы»: большие деньги и очень развитые, постоянно, а не только в предвыборный период, подпитываемые финансами агитационные и электоральные сети в виде разных «общественных организаций», попечительских советов и прочие. Дальше, как известно, Алиханов свою кандидатуру с предвыборной гонки снял в обмен на пост сенатора в Совете Федерации. Левин стал мэром, это не секрет, при весьма невысокой явке.

И где здесь, извините, решение горожан? Решения принимались совсем в других сферах и кабинетах… Петрозаводчане же – они в подавляющем своем большинстве выборы просто проигнорировали. Интерес к ним был, несмотря на весь накал закрученной политический интриги, минимальный. Нет, конечно, могу возразить: вот, мол, Алиханов людей обманул, и они проголосовали ногами…

Призрак демократии

Хорошо, вот другой пример: 2013 год. Против повторно пошедшего на выборы Николая Левина выставляется «яблочный» кандидат Эмилия Слабунова. Поначалу история выглядит очень похоже: у «яблочного» спонсора Василия Попова тоже и деньги есть, и сети агитаторов-голосовальщиков… Его партнер Алиханов ведет себя мутно, то ли поддерживает Левина, то ли нет. Постфактум- то многие потом предполагали, что, не исключено, кандидатуру Левина давние друзья Алиханов и Попов просто хотели использовать для «игры в поддавки», а на деле объединили свои сети, чтобы обеспечить победу «яблочницы» Слабуновой. По крайней мере, на такую мысль наталкивали разные странные истории, когда оказывалось, что агитаторы в кампании Левина одновременно… благополучно работали на кампанию «яблочников».

Но Слабунова выбыла из предвыборной гонки из-за нарушений в финансовой документации. Теперь, когда разгорелись скандалы с «черной кассой» Попова и его признанием о потраченных на выборы мэра миллионе долларов, можно предполагать, что «яблочный» кандидат еще легко отделалась. Но тогда «яблочники», понятно, развернули мощную агитацию, мол, душат «оппозицию» - вероятно, в надежде на всплеск протестной активности.

И что же? Да все то же самое. Горожане отчего-то не ломанулись массово поддерживать заступившую на место Слабуновой технического кандидата Галину Ширшину. Явка опять оказалась крайне низкой, сопоставимой с явкой на выборах Левина в 2009 году.

То есть равнодушие избирателей к выборам мэра можно назвать просто тотальным – и это при том, что это решение, которое на несколько лет определяет городскую жизнь, последствия которого ощутит каждый горожанин. Почему так происходит? Кто-то скажет, что люди устали от всех вышеупомянутых политтехнологий и подковерных игр, разуверились… Кто-то – что сама система прямых выборов не оставляет избирателям шанса разобраться в кандидатах. Избирательные штабы, пока можно, тянут, не выкладывая все карты на стол, потом следует краткий агитационный период по принципу «быстрота и натиск»… Избиратель тонет в листовках и буклетах а-ля «я дам вам всё»… Ну и плюс – кандидат с кошечкой на руках… С собачкой… С мамой… На рыбалке…

Ну, может, кому-то кошечка или мама понравятся, и он пойдет, поставит галочку в бюллетене. Но у большинства-то – глухое раздражение. Надоели! Ну их всех, на дачу, на природу… А потом наутро в кресле мэра вместо Левина – Ширшина (оценку ее деятельности сейчас тоже не даем). И искреннее недоумение: «А кто это?!»

То есть система прямых выборов мэров в этой ситуации – это то, что вроде и не нужно уже никому, но и выбросить жалко. Потому как вроде «признак демократии». Или призрак – так, наверное, будет вернее, учитывая сказанное выше.

Нужен новый Сепсяков?

Теперь альтернатива, сити-менеджер. Ее сторонники подчеркивают, что она сильно снижает риск прихода в городскую власть «кандидатов с кошечками», то есть людей, которые, быть может, способны при помощи своих политтехнологов себя эффектно подать, а на деле оказываются аховыми управленцами.

Любопытно, что в ходе дискуссии некоторые вспоминают Павла Сепсякова – почти легендарного руководителя карельской столицы советских времен. «Сепсякова не выбирали, но в Петрозаводске при нем был порядок»… С тем, что Сепсяков действительно был лучшим в истории города руководителем, согласятся, думается, многие. При нем Петрозаводск пять раз удостаивался переходящего Красного знамени СССР за благоустройство – с чем сегодня сравнить эту награду, даже сказать сложно. Уж во всяком случае точно не с непонятными рейтингами, который составляют мало кому известные агентства или СМИ, кто во что горазд…

Но, конечно, параллели все равно не слишком корректные. Такие, как Сепсяков, и в советские времена, в общем-то, далеко не у каждого города были. Хватало и тогда «блатных», бездарных управленцев, продвигавшихся и удерживавшихся наверху с помощью подковерных интриг. Было бы иначе, была бы система более совершенна – возможно, существовала бы до сих пор.

Так что ее возвращение - это не вариант, да и невозможно в принципе в условиях иного государственного строя, иного разделения властей. А вот система сити-менеджмента… Это и в самом деле рабочая и работающая модель. Повторимся, пять-шесть управленцев уровня Сепсякова найти нереально, но пять-шесть толковых хозяйственников – почему бы нет?Если эти люди не «светятся» на телеэкранах, не постят в фейсбуках, как некоторые «звезды» петрозаводского бомонда, это не значит, что их нет. Самое главное, что конкурс на сити-менеджера предполагает все-таки очень четкие требования к кандидату. Психолог, педагог или балерина могут быть, безусловно, очень талантливы в своей области, но все-таки хотелось бы, чтобы мэр имел представление о том, что такое муниципальный заказ, как строятся межбюджетные отношения, как работают системы жизнеобеспечения города и прочее. Изначально имел. Потому что горожане – все-таки не подопытные кролики, чтобы ждать, «пока мэр научится» (и научится ли вообще).

Еще один момент – снижение рисков противостояния между разными ветвями городской власти. Здесь все ясно, объяснять не надо. Для сити-менеджера конфликтность может обернуться разрывом контракта. Но и у депутатов, в свою очередь, пропадает возможность спихивать все проблемы в работе городской власти исключительно на мэра – сами же выбрали… И до определенной степени это может защитить и от кадровой чехарды: отправляя в отставку нанятого управленца, депутатский корпус тем самым признает, что ошибся в выборе. А если эти ошибки будут повторяться раз за разом, то уже и к компетентности депутатов возникнут вопросы.

В общем, система, пусть и далеко не идеальная, предполагает гораздо более высокую степень взаимной ответственности, образно говоря, пересаживает представительную и исполнительную городскую власть в одну лодку. Если одна сторона начнет ее раскачивать, не поздоровится обеим. А подводные камни… Они, конечно, останутся и при этой системе. Но, по крайней мере, напороться на них при слаженном управлении шансов будет все-таки меньше.