Репутация карельского бизнеса не стоит ничего

Судебные процессы за честь и достоинство теперь не редкость в любом регионе. Коммерческие предприятия, госучреждения, отдельные чиновники и бизнесмены будто только и ищут повода, чтобы быть задетыми. Чаще всего ответчиками по таким делам проходят СМИ, журналисты и блогеры. Истцами в Карелии зачастую выступают застройщики, управляющие и ресурсоснабжающие компаний.

Но, как показывает практика, привлечь профессионального журналиста к ответу бывает не так-то и просто. А если точнее, то абсолютное большинство исков о защите чести и деловой репутации заканчиваются ничем. Все дело в том, что российские законы пусть худо-бедно, но пока защищают незыблемую свободу слова. И она оказывается важнее чьей-то сомнительной репутации. И вот несколько примеров.

Изучайте Конституцию

Одним из самых показательных процессов о защите деловой репутации может быть дело аэропорта «Петрозаводск» против журналиста Светланы Лысенко. В серии публикаций в 2016 году на портале «Вести Карелия» Лысенко разоблачала сомнительные схемы аренды и передачи имущества между аэропортом и компанией «Арктика», а также писала о других многочисленных нарушениях со стороны руководства воздушной гавани, в том числе касающихся безопасности полетов.

Журналистские расследования, естественно, не понравились руководству аэропорта, которое не придумало ничего лучше, как придать всему этому дополнительный резонанс в виде судебного иска. Вышло, как говорится, боком.

В суде часть сведений, опубликованных Светланой Лысенко, признали соответствующими действительности. В частности, то, что в аэропорту использовались просроченные реактивы для анализа качества авиационного топлива. То есть истец вместо того, чтобы заставить журналиста замолчать, добился обратного эффекта: теперь изложенные в статьях факты обрели еще и судебную силу.

В общем, суд полностью отказал аэропорту в удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на Конституцию РФ и европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в которых закреплены положения о свободе слова.

За слова не ответят

Строительная компания «Сана» решила судиться сразу с несколькими редакциями. Основная претензия застройщика была к «Радио России» (холдинг ВГТРК). Еще в 2017 году в эфире регионального вещания радиостанции в программе «Взлетная полоса» один из авторов высказался в том духе, что десятки жителей Карелии оказались на улице, потому что покупали квартиры у компании «Сана». Это утверждение обидело застройщика.

Однако доказать в суде, что деловой репутации компании нанесен ущерб, не удалось. Все дело в том, что ведущий программы весьма предусмотрительно использовал в своей речи фразы вроде: «...как уверяют эти люди...». Суд посчитал, что подобная формула выражает не мнение автора, а передает взгляды неопределенного круга лиц, на которые тот ссылается.

Не помогла истцу и лингвистическая экспертиза, на которой он настаивал. Суд посчитал выводы эксперта субъективными и постановил полностью отказать в иске. Бесполезными оказались иски ООО «Сана» и к другим СМИ в Карелии и Свердловской области. Компания также пыталась судиться с блогерами, которые разоблачали ее методы работы, но столь же безрезультатно.

Мир, дружба, опровержение

Еще одной строительной компании «Дальпитерстрой» не понравилась статья в петрозаводском онлайн-издании «Столица на Онего». Статья называлась «Дом с душком» и в ней, по всей видимости, живописались недостатки новостроек этой компании в Петрозаводске и Пряжинском районе Карелии. Журналисты выяснили, в частности, что в домах не работает вытяжка, постоянная сырость, проблемы с отоплением, а подвалы и подъезды полны насекомых.

Публикация вышла в ноябре, а уже вскоре ООО «Строительная компания “Дальпитерстрой”» подала на издание в суд. Предприятие традиционно требовало опровержения статьи и публикации новой. Дело тянулось до марта 2019 года, когда стороны решили пойти на мировую. ООО «О’КЕЙ», учредитель сетевого издания, и строительная компания подписали соглашение, а статью впоследствии удалили с сайта.

20 млн рублей за «Техосмотр по-русски»

В 2012 году компания «Росгосстрах» обратилась в суд Карелии с требованием взыскать с учредителя газеты «АдоАвтоЛикбез» и автора публикации «Техосмотр по-русски» 20 млн рублей. В статье были описаны нарушения российского законодательства страховой компанией, а именно продажа полисов ОСАГО без требуемого предварительного техосмотра.

В том же году бизнесмен Беляев пожаловался на компанию «ЕвроТрансТест Карелия», которая, по его мнению, незаконно проводит техосмотр автомобилей передвижной станцией. «ЕвроТрансТест Карелия» расценила это заявление, как распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию компании, и запросила 300 тысяч рублей компенсации ущерба в судебном порядке. Оба страховщика не смогли доказать свою позицию и получили в суде отказ по исковым требованиям.

Задели за живое

Осенью 2014 года интернет-газета «64 Параллель», входящая в состав ООО «Редакционно-издательский центр «Вяйнола», опубликовала материал под заголовком «Кидалы». В нем автор описала ситуацию в Костомукше, когда люди оказались без денег и жилья из-за работы строительной компании «Костастрой».

Застройщик посчитал материал и заголовок к нему оскорбительным и порочащим деловую репутацию и потребовал в судебном порядке восстановить справедливость, однако суд в иске отказал, а также взыскал с застройщика 12 тысяч рублей в оплату госпошлины.

Что ж, истец, ты сдал назад?

Мировые соглашения в делах о защите репутации вообще явление не редкое. Истцы в таких случаях, как правило, понимают, что дело бесперспективное, и предлагают урегулировать спор во внесудебном порядке.

Случается, что истец и вовсе отказывается от своих претензий еще на стадии подготовки судебных заседаний. Так было с иском предпринимательницы Юлии Михайловой, которая решила судиться сразу с двумя СМИ – карельским филиалом ВГТРК и ООО «Карелинформ». В конце 2017 года Арбитражный суд Республики Карелия принял исковое заявление, а уже в январе 2018 бизнесвумен отозвала его. Видимо, поняла, что бороться с журналистами, которые пишут правду – дело гиблое.

Председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев полагает, что такая статистика объясняется тем, что судом зачастую не учитываются такие моменты как упущенная выгода вследствие нанесенного репутационного ущерба, а потому судебные разбирательства по защите деловой чести, как правило, невыгодны истцам.

«К сожалению, суд не ограничен в своем выборе взыскиваемых сумм, и зачастую они крайне малы. К тому же суд часто исходит из материального положения ответчика, но это не совсем правильно. Как бы там ни было, честь и достоинство какого-то алкоголика будет оцениваться меньше, чем депутата или бизнесмена, поскольку последнему нанесенный репутационный ущерб может повлиять на его избирательные дела и дальнейшую жизнь. В большинстве городов защищать деловую репутацию действительно невыгодно и не оправдывает ни временные, ни денежные затраты на адвоката и юридические расходы. Исходя из того, что у нас за телесные повреждения и лишение жизни не так много взыскивают, было бы странно за смерть взыскать миллион, а за деловую репутацию — 2 миллиона», — высказался юрист.